DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/11/2017 KARAR TARİHİ : 12/09/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; 02.07.2017 tarihinde dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile bisiklet sürücüsü davacının çarpışması neticesinde davacının yaralandığını, ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu beyan ederek, 1.000,00 TL geçici ve kalıcı işgöremezlik zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın 10 yaşında olması sebebiyle ehliyetinin...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/505 Esas - 2022/533
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/505 Esas KARAR NO : 2022/533
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/11/2017 KARAR TARİHİ : 12/09/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; 02.07.2017 tarihinde dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile bisiklet sürücüsü davacının çarpışması neticesinde davacının yaralandığını, ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu beyan ederek, 1.000,00 TL geçici ve kalıcı işgöremezlik zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın 10 yaşında olması sebebiyle ehliyetinin bulunmadığını, davanın ... plakalı araç sürücüsüne ihbarını talep ettiklerini, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının sürekli iş göremezlik zararını ispat etmesi gerektiğini, tazminat hesabının 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yeni Poliçe Genel Şartnamesinin nazara alınması gerektiğini, müvekkili şirketin kabul anlamına gelmemek şartıyla dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olduğunu, geçici iş göremezlik zararından müvekkilinin sorumlu olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki ihtilafın; dava konusu kazada kusur durumu, zarar miktarı, zararın poliçe teminat kapsamında olup olmadığı, temerrüt tarihi ile faizin türü noktasında toplanmıştır. Mahkememizin 2017/754 Esas, 2018/690 Karar, 24/09/2018 tarihli kararı ile davanın reddine karar verilmiş, Davacı vekilince verilen kararın istinaf edilmesi üzerine Ankara BAM 26. Hukuk Dairesinin 2019/358 Esas, 2021/1115 Karar, 10/06/2021 tarihli kararı ile ".......................Mahkemece bu durumda öncelikle Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan olay tarihinde yürürlükte olan, işgücü kaybı ve azalmasının tespitinde uygulanacak Yönetmelik hükümlerine uygun ve mahkemece alınan raporlar arasında çelişkiyi giderecek, meydana gelen kaza nedeniyle davacının sürekli ve geçici maluliyetinin bulunup bulunmadığı, davacının maluliyeti bulunması halinde ise kaza ile maluliyeti arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı hususlarının değerlendirildiği rapor alınarak, davacının geçici iş görmezliği meydana gelmiş olsa dahi, kaza tarihindeki yaşı itibariyle geçici iş göremezlik zararı oluşup oluşmadığı değerlendirilerek, yaşı itibariyle geçici iş göremezlik zararı oluşmadığının kabulü halinde, sürekli iş göremezlik zararın kaza t...