DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/03/2022 KARAR TARİHİ:18/10/2022 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davalının profesyonel site yöneticiliğini yaptığı, ---- hizmeti verdiğini, müvekkili tarafından--- aylık periyotlarda bakım yapıldığını, kontrol sonucu değiştirilmesi zorunlu parçaların (müvekkili tarafından tedarik edilerek) değiştirildiğini, arıza ihbarlarında müdahale edildiğini, gerekli tüm servis ve bakım işlemlerinin yapıldığını, --- ile işbu ticari hizmet ilişkisinin 01.01.2019 tarihinden bu yana devam ettiğini, müvekkili tarafından kesilen faturalara, düzenli olmayan, kısmi ödemeler yapıldığını ancak son olarak 10.08.2021 tarihinde 500,00 TL ödeme yapıldıktan sonra,...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/197 Esas KARAR NO : 2022/839
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/03/2022 KARAR TARİHİ:18/10/2022 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davalının profesyonel site yöneticiliğini yaptığı, ---- hizmeti verdiğini, müvekkili tarafından--- aylık periyotlarda bakım yapıldığını, kontrol sonucu değiştirilmesi zorunlu parçaların (müvekkili tarafından tedarik edilerek) değiştirildiğini, arıza ihbarlarında müdahale edildiğini, gerekli tüm servis ve bakım işlemlerinin yapıldığını, --- ile işbu ticari hizmet ilişkisinin 01.01.2019 tarihinden bu yana devam ettiğini, müvekkili tarafından kesilen faturalara, düzenli olmayan, kısmi ödemeler yapıldığını ancak son olarak 10.08.2021 tarihinde 500,00 TL ödeme yapıldıktan sonra, müvekkiline hiçbir ödeme yapılmadığını,--- sözlü görüşmelere ve taleplere rağmen cari hesap bakiyesi olan 2.917,01 TL' nin ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça icra takibine yapılan haksız ve kötü niyetli itiraz sebebi ile mahkememizdeki işbu davayı açmak zorunda kaldıklarını belirterek davanın kabulüne, davalı borçlunun ----Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız, yersiz ve kötü niyetli olduğunu iddia ettikleri itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı borçlu aleyhine alacağın %20'sinden az olmayan icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin müvekkilinden talep ettiği cari hesap bakiyesinden kesinlikle alacağı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, söz konusu cari hesap bakiyesinden Kat Mülkiyeti Kanununun 20.maddesi uyarınca ---kat maliklerinin sorumlu olduğunu, bu sebeple öncelikle davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin ---- tarihinden itibaren profesyonel yöneticilik hizmeti vermekte olduğundan, müvekkilinin davacı şirket tarafından talep edilen ve müvekkilinin yönetici olmadığı tarihte oluşan cari hesap alacağından herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacı şirkete de herhangi bir borcunun olmadığını beyanla, öncelikle davanın husumet yokluğu sebebiyle reddine, mahkememizin aksi kanaatte olması halinde davanın esastan reddine müvekkiline karşı haksız ve kötü niyetli bir şekilde icra takibi başlatan davacı şirket aleyhine % 20' den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; fatura alacağına dayalı başlatılan icra takibine itirazın İİK. 67. Maddesi kapsamında iptali davasıdır.---- karar sayılı ilamlarında ve çok sayıda benzer ilamlarda da vurgulandığı üzere; bir davanın Ticaret Mahkemelerinde görülebilmesi için açılan davanın mutlak veya nispi ticari davalardan olması ...