DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/06/2021 KARAR TARİHİ : 18/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlu yana --------------- düzenleyerek bu bedelin ödenmesini davalı şirketten talep ettiği, fatura bedeli ödenmeyince, alacağın tahsili amacıyla-----davalı ----- aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak --- Borçlu şirketin haksız ve mesnetsiz olarak borcu kabul etmeyerek takibe itiraz etmiş v takibi durdurmuş olduğunu, Borçlu ile yapılan harici görüşmelerden de sonuç alınamadığını, davalı Şirketin İcra Takibine haksız olarak itiraz ettiğinin taraf ticar defterlerinin ilgili kısımlarının incelenmesiyle ortaya çıkacağını, davalı ile yapılan ----...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/363 Esas KARAR NO : 2022/825
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/06/2021 KARAR TARİHİ : 18/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlu yana --------------- düzenleyerek bu bedelin ödenmesini davalı şirketten talep ettiği, fatura bedeli ödenmeyince, alacağın tahsili amacıyla-----davalı ----- aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak --- Borçlu şirketin haksız ve mesnetsiz olarak borcu kabul etmeyerek takibe itiraz etmiş v takibi durdurmuş olduğunu, Borçlu ile yapılan harici görüşmelerden de sonuç alınamadığını, davalı Şirketin İcra Takibine haksız olarak itiraz ettiğinin taraf ticar defterlerinin ilgili kısımlarının incelenmesiyle ortaya çıkacağını, davalı ile yapılan ---- görüşmelerinde de anlaşma sağlanamayarak ---- düzenlendiğini iddia ederek, davalı Borçlunun icra takibine yaptığı İtirazının İptaline ve takibin devamlına, davalının en az %20 İcra Tazminatı Mahkümiyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücfetinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. SAVUNMA: Davalı vekili tarafından mahkememize gönderilen cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf ile müvekkili firma arasında söz konusu hizmetlerin ----hususunda görüşülmüş ve hizmet alımı konusunda mutabakata varılmış ise de davacı tarafından faturaya konu hizmetlerin tam ve gereği gibi yerine getirilmemiş olduğunu, hal böyleyken davacı taraf söz konusu hizmeti kusursuz ve tam olarak yerine getirmiş gibi fatura tanzim etmek suretiyle haksız ve kötü niyetli olarak hak edilmermniş hizmet bedelinin tahsili için müvekkili firma aleyhine cebri icra yoluyla takibe geçmiş olduğunu savunarak, davacı tarafından ikame edilen haksız davanın reddine, davacı aleyhine en az %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve kanuni vekalet ütretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. İNCELEME VE GEREKÇE Dava hukuki niteliği itibariyle, ----- davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiştir. Dava konusu uyuşmazlığın, taraflar arasında hizmet akdine dayalı ticari ilişki kapsamında fatura alacağına istinaden başlatılan takip tarihi itibari ile davacının davalıdan muaccel bir alacağın bulunup bulunmadığı varsa miktarı, bu kapsamda itirazın iptali, icra inkar/kötü niyet tazminatı hüküm koşullarının oluşup oluşmadığı, davac...