Asliye hukuk mahkemesinde açılan ve görev yönünden reddedilen davada verilen görevsizlik kararının kesinleştiği tarihten itibaren otuz gün içinde idare mahkemesinde dava açılması gerekirken, bu süreler geçirildikten sonra açıldığı anlaşılan davanın esasının, süre aşımı nedeniyle incelenmesine hukuken imkan bulunmadığı hakkında.
Danıştay 8. Daire E. 2005/5817 K. 2006/35 T. 18.1.2006 GÖREVSİZLİK KARARININ KESİNLEŞMESİ DAVA AÇMA SÜRESİ SÜRE AŞIMI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNDE AÇILAN VE GÖREV YÖNÜNDEN REDDEDİLEN DAVADA VERİLEN GÖREVSİZLİK KARARININ KESİNLEŞTİĞİ TARİHTEN İTİBAREN OTUZ GÜN İÇİNDE İDARE MAHKEMESİNDE DAVA AÇILMASI GEREKİRKEN, BU SÜRELER GEÇİRİLDİKTEN SONRA AÇILDIĞI ANLAŞILAN DAVANIN ESASININ, SÜRE AŞIMI NEDENİYLE İNCELENMESİNE HUKUKEN İMKAN BULUNMADIĞI HAKKINDA. İstemin Özeti: Davacı tarafından işletilen ? Hamamının davalı idarece kapatılması ve tadilat işlerine engel olunduğundan bahisle uğranıldığı ileri sürülen 59.873.700.000.-lira zararın 26.12.2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılan davada; davacı tarafından işletilen ? Hamamının davalı idarece kapatılması ve tadilat işlerine engel olunduğundan bahisle uğranıldığı ileri sürülen 59.873.700.000.-lira zararın 27.08.2002 tarihinde ?. Asliye Hukuk Mahkemesinde tespit ettirildiği, tespit ettirilen zararın tazmini istemiyle 26.12.2002 tarihinde ?. Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açıldığı, adı geçen Mahkemece 11.02.2004 gün ve E:2003/1, K:2004/81 sayılı kararla davanın görev yönünden reddi üzerine, sözü edilen kararın 06.05.2004 tarihinde kesinleştiği, ?. Asliye Hukuk Mahkemesince dava dosyasının doğrudan Mahkemelerine gönderilmesinden ötürü Mahkemelerinin 09.09.2004 gün ve E: 2004/963, K: 2004/695 sayılı kararıyla dosya esas kaydının kapatılarak Mahkemesine iade edildiği, 10.11.2004 tarihinde ise Mahkemelerinde bakılan bu davanın açıldığı anlaşılmış olup, ?. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan ve görev yönünden reddedilen davada verilen görevsizlik kararının kesinleştiği 06.05.2004 tarihinden itibaren 30 gün içinde mahkemelerinde dava açılması gerekirken, bu süreler geçirildikten sonra 10.11.2004 tarihinde açıldığı anlaşılan davanın esasının, süre aşımı nedeniyle incelenmesine hukuken imkan bulunmadığı gerekçesiyle davayı 2577 sayılı Yasanın 15/1-b maddesi uyarınca süreaşımı yönünden reddeden Van İdare Mahkemesinin 20.05.2005 gün ve E.2005/48, K:2005/577 sayılı kararının; davanın süresinde açıldığı, eylem tarihi itibariyle beş yıllık sürenin henüz dolmadığı öne sürülerek, 2577 sayılı Yasanın 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemidir. Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi? Düşüncesi: İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı? Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49?uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince 2577 sayılı Yasanın 17. maddesi uyarınca davacının duruşma istemi kabul edilmeyerek işin gereği...