DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/02/2017 KARAR TARİHİ : 12/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkilinin borcu nedeniyle alacaklı tarafından 20/10/2016 tarihinde ihtiyati haciz kararıyla müvekkilinin piyasa değeri 90.000TL değerindeki muhtelif tekstil menkul mallarını 44.330.53TL alacak olarak ... İcra Müdürlüğünün 2016/... Esas sayılı dosyasıyla menkul mallar haczedilerek yediemine götürdüklerini, müvekkilinin alacaklıya dolar bazında bir borcu olmayıp alacaklıya 11.500,00TL borcu olduğunu, alacaklının da bunu bildiğini, müvekkilinin mağaza sahibi olup ticaretle uğraştığını, alacaklı Tekstil Giyimlerinin fason işçiliğini yaptığını ve müvekkilinin ara sıra ihtiyaç olan fason işlerini...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/864 Esas KARAR NO : 2022/769 DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/02/2017 KARAR TARİHİ : 12/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkilinin borcu nedeniyle alacaklı tarafından 20/10/2016 tarihinde ihtiyati haciz kararıyla müvekkilinin piyasa değeri 90.000TL değerindeki muhtelif tekstil menkul mallarını 44.330.53TL alacak olarak ... İcra Müdürlüğünün 2016/... Esas sayılı dosyasıyla menkul mallar haczedilerek yediemine götürdüklerini, müvekkilinin alacaklıya dolar bazında bir borcu olmayıp alacaklıya 11.500,00TL borcu olduğunu, alacaklının da bunu bildiğini, müvekkilinin mağaza sahibi olup ticaretle uğraştığını, alacaklı Tekstil Giyimlerinin fason işçiliğini yaptığını ve müvekkilinin ara sıra ihtiyaç olan fason işlerini yaptığını, bu işlerden dolayı müvekkilinin alacaklıya 11.500,00TL borçlandığını ve borcunu kabullendiğini, müvekkilinin 11.500,00TL olarak imzaladığı senedi kendi el yazılarıyla tanzim ederek 11.500 Dolar olarak işleme koyduğunu, alacaklının bu şekilde kötü niyetli davrandığını, müvekkilinin dolar bazında borcu olmadığını ileri sürerek, bahse konu senedin iptali ile icra takibinin iptaliyle müvekkilinin mağduriyetinin önlenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır. 05.04.2021 tarihli bilirkişi ... ... ve ... ...'un raporu özetle; .... Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/...Esas - 2020/... Karar sayılı ilamı ile söz konusu ceza dava dosyası kapsamında alınan Adli Tıp Kurumu raporunun sonuçları nazara alınarak davacı tarafın dava dilekçesinde yer alan dava konusu senedin bedelinin 11.500-TL olduğu yönündeki beyanı da dikkate alınmakla birlikte, söz konusu senet tahrif edilmiş hali ile .... İcra Müdürlüğünün 2016/... Esas sayılı dosyasından yapılan icra takibi kapsamında bu davanın davacısı olan borçlunun malları 20.10.2016 tarihinde haczedilerek 03.03.2017 tarihinde 16.000,00-TL bedelle satıldığı icra dosyası içeriğinden anlaşılmakla davacının dava konusu senet yönünden davacının borcu kalmadığını, Adli Tıp Kurumunun 17.09.2019 Tarihli 2019/... Sayılı Raporu ile .... Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/... Esas - 2020/... Karar sayılı ilamında, 04/08/2015 düzenleme tarihli 15/09/2016 vadeli 11.500 USD bedelli düzenleyeni ... lehtar (ve alacaklısı) ... olan bono niteliğindeki senet üzerinde miktarın rakamla gösterildiği bölümdeki "$" işareti ve miktarın yazıyla yazıldığı bölümdeki "Amerikan Doları" yazılarının sonradan değiştirildiğinin tespit edildiği, TTK m. 748 uyarınca davacı düzenleyen ...ın senedin değiştirilmeden önceki ilk halinden, yani 11.500-TL'den sorumlu olduğunun, değiştirilmiş halinden sorumlu ol...