Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 04/01/2021 tarihli dilekçesi ile, davalı ... Faktoring A.Ş. tarafından müvekkili aleyhine ... Bankası ... Şubesine ait 30.000 TL. bedelli 20.11.2018 tarihli ... çek numaralı bir adet çeke dayalı olarak .... İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı takip dosyası ile icra takibine girişildiğini, takibe konu çekin 3.000,00 TL'lik kısmı asıl alacak, 3.000,00 TL'nin takip öncesi faizi, %10 çek tazminatı ve % 0,30 komisyon bedeli olmak üzere toplamda 4.303,13-TL üzerinden takip başlatıldığını, takibe konu edilen çekte davacı ... ... hem lehdar hem de ilk ciranta olarak göründüğünü, davalı ... Faktoring A.Ş. ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/... D.iş esas 2020/... d.iş karar sayılı ilamı ile davacı aleyhine ihtiyati haciz kararı aldığını, kararın...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/3 Esas KARAR NO : 2022/733 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/01/2021 KARAR TARİHİ : 03/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 04/01/2021 tarihli dilekçesi ile, davalı ... Faktoring A.Ş. tarafından müvekkili aleyhine ... Bankası ... Şubesine ait 30.000 TL. bedelli 20.11.2018 tarihli ... çek numaralı bir adet çeke dayalı olarak .... İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı takip dosyası ile icra takibine girişildiğini, takibe konu çekin 3.000,00 TL'lik kısmı asıl alacak, 3.000,00 TL'nin takip öncesi faizi, %10 çek tazminatı ve % 0,30 komisyon bedeli olmak üzere toplamda 4.303,13-TL üzerinden takip başlatıldığını, takibe konu edilen çekte davacı ... ... hem lehdar hem de ilk ciranta olarak göründüğünü, davalı ... Faktoring A.Ş. ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/... D.iş esas 2020/... d.iş karar sayılı ilamı ile davacı aleyhine ihtiyati haciz kararı aldığını, kararın infazı ile davacının menkul ve gayrimenkul malvarlığına, özellikle banka hesaplarına haciz konulduğunu, icra tehdidi altında kalan müvekkilinin takip konusu çekte imzası bulunmamasına rağmen ödeme emrini bile tebliğ almadan tüm bedeli 28.12.2020 tarihinde 5.373,00-TL olarak icra takip dosyasına ödemek zorunda kaldığını, öncelikle davacının imza define yönelik menfi tespit talebi incelenmesi gerektiğini, takip konusu çekte lehdar olarak gözüken davacıya atfen atılı ilk ciranta imzası davacıya ait olmadığından, davacının çekin keşidecisi ... ve cirantacısı ... ile arasında herhangi bir akdi ilişki bulunmadığından davalı faktoring şirketi tarafından yapılan icra takibi haksız ve kötüniyetli olduğu, imzaya itirazları dikkate alınarak müvekkilinin dava konusu çek sebebi ile borçlu olmadığının tespit edilmesini ve icra baskısı ile davalı faktoring şirketine ödediği bedelin istirdadını talep ettiklerini ve tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş. Vekilinin 09/02/2021 tarihli cevap dilekçesi ile, davaya usul ve esas yönünden itiraz ettiklerini, usul yönünden dava şartı olarak ticari davalarda zorunlu arabuluculuk söz konusu olduğundan taraflar uyuşmazlık hakkında arabulucuya başvurmadan dava açtığında, dosya üzerinden davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, esas yönünden ise müvekkili şirket ile diğer davalı ... ... ... arasında 26.07.2018 tarihli faktoring sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin iktisap etmiş olduğu dava konusu çek, yasal süresi içinde muhatap bankaya ibraz edilmişse de çek banka tarafından karşılıksızdır işlemine tabi tutulmuş olduğunu, çeke istinaden bankaların ödemekle yükümlü olduğu yasal sorumluluk tutarları ve yapılan 27.000,00 TL bedelli ödemeler mahsup edilerek, borçlular aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyası ü...