DAVA : Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesi ile , müvekkilinin Sonbahar/Kış 2011 sezonundan itibaren " ... ", " ...", "... " markalarının Türkiye'de tek yetkili satıcılığının yürütmek üzere davalı şirket ile anlaşmaya vardığını, tarafların tek satıcılık ilişkisinin detaylarını düzenleyen üç senelik bir iş planı üzerinde de mutabık kaldıklarını, müvekkilinin Sonbahar/Kış 2011 sezondan itibaren bahse konu markaların Türkiye'de dağıtım ve tanıtım faaliyetlerini bu iş planı çerçevesinde yürütmeye başladığını, kısa sürede markaların Türkiye'deki pazar payının büyüterek satışları iş planlarında belirtilen miktarların dahi üzerine çıkartığını, davalı şirketin 19 Temmuz 2002 tarihinde gönderdiği elektronik posta ile tek satıcılığa konu üç markanın bizzat satışını yapacağını bu sebeple İlkbahar/Yaz 2013 sezonundan itibaren sözleşme ilişkisinin sonlandırılacağını bildirdiğini,...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2013/43 KARAR NO : 2018/1261
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 14/02/2013 KARAR TARİHİ : 22/11/2018
DAVA : Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesi ile , müvekkilinin Sonbahar/Kış 2011 sezonundan itibaren " ... ", " ...", "... " markalarının Türkiye'de tek yetkili satıcılığının yürütmek üzere davalı şirket ile anlaşmaya vardığını, tarafların tek satıcılık ilişkisinin detaylarını düzenleyen üç senelik bir iş planı üzerinde de mutabık kaldıklarını, müvekkilinin Sonbahar/Kış 2011 sezondan itibaren bahse konu markaların Türkiye'de dağıtım ve tanıtım faaliyetlerini bu iş planı çerçevesinde yürütmeye başladığını, kısa sürede markaların Türkiye'deki pazar payının büyüterek satışları iş planlarında belirtilen miktarların dahi üzerine çıkartığını, davalı şirketin 19 Temmuz 2002 tarihinde gönderdiği elektronik posta ile tek satıcılığa konu üç markanın bizzat satışını yapacağını bu sebeple İlkbahar/Yaz 2013 sezonundan itibaren sözleşme ilişkisinin sonlandırılacağını bildirdiğini, sözleşmenin süresinden önce haksız şekilde sona erdirildiğini, bu nedenle müvekkilinin denkleştirme tazminatına hak kazandığını, söz konusu markalara pazarda önemli pay sağladığını, davalı şirketin sözleşme ilişkisi sona erdikten sonra elde edilen pazar payından ve müvekkili şirketin bulduğu müşterilerden faylanacağının aşikar olduğunu, somut olayın özellik ve şartları değerlendirildiğinde TTK 122.maddesinde düzenlenen denkleştirme talebinde bulunmaya hak kazandığını, sözleşmenin bir yıl devam ettiğini, ilk sene elde edilen ve denkleştirme tazminatına esas olan kazancın 1.335.315,00 TL olduğunu, sözleşmenin sona ermesi nedeniyle müvekkili şirketin kazancından mahrum kaldığını, müvekkilinin sözleşmenin en az üç sene boyunca ifa edileceğine inanarak hesaplarını ve yatırımlarını bu doğrultuda yaptığını, fesih nedeniyle yatırım ve emeklerinin karşılıksız kaldığını, davalı tarafın haksız feshi nedeniyle müvekkilinin uğradığı menfi zararı da davalının tazmin etmesi gerektiğini, bu kapsamda sözleşmenin yapılmasına ilişkin masrafların , sözleşmenin yerine getirilmesi için yapılan harcamaların uğranılan zararın tazmini gerektiğini, menfi zararın, bir kimsenin akdin inikadı dolayısıyla uğradığı zarar olup, akit yapılmamış olsaydı uğramayacağı zarar olarak tanımlandığını, uyulacağına ve yerine getirileceğine inanılan bir sözleşmenin hüküm ifade etmemesi ve yerine getirilmemesi yüzünden güvenin boşa çıkması dolayısıyla uğranılan zarar olduğunu, bu kapsamda söz konusu markaların Türkiye pazarına tanıtımı , pazar payının büyütülmesi için müvekkilinin yaptığı personel, show-room , lansman, reklam, pr harcamaları ile sözleşmenin süresinden önce haksız feshi sonucu uğradığı zarar kapsamında 189.609,00 TL müvekkilinin zarara uğradığını belirterek şimdilik 40.000 TL denkleştirme tazminatına ve sözleşmenin süresinde önce haksız fesih nedeniyle 10.000 TL maddi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. ISLAH : Davacı vekili 23/12/...