Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/487 · K. 2022/637
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/487 K. 2022/637

E. 2020/487K. 2022/63715 Eylül 2022
icra inkar tazminatıtazminaticra takibiitirazın iptalibilirkişi raporualacağın tahsilibilirkişi incelemesiödeme emrivekalet sözleşmesiiptal kararıhizmet alımıyasal süreborca itiraziadeiptal davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:07/09/2020 KARAR TARİHİ:15/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davacı/alacaklı müvekkili ile davalı/borçlu arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğunu, davalı tarafın, mimarlık faaliyetleri yürütmekte olup, davacı müvekkilinden döşeme malzemeleri satın aldığını, işbu alım satıma binaen müvekkili tarafından, davalıya yapılan satışa dair usulüne uygun olarak fatura düzenlendiğini, davacı müvekkilinin işbu söz konusu alım satımdan kaynaklanan bakiye alacağının mevcut olduğundan alacağının tahsili için ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden 03/08/2020 tarihinde icra-i takibata başlandığını, işbu takibe ilişkin ödeme emrinin borçluya...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/487 Esas KARAR NO:2022/637

DAVA:İtirazın İptali (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:07/09/2020 KARAR TARİHİ:15/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davacı/alacaklı müvekkili ile davalı/borçlu arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğunu, davalı tarafın, mimarlık faaliyetleri yürütmekte olup, davacı müvekkilinden döşeme malzemeleri satın aldığını, işbu alım satıma binaen müvekkili tarafından, davalıya yapılan satışa dair usulüne uygun olarak fatura düzenlendiğini, davacı müvekkilinin işbu söz konusu alım satımdan kaynaklanan bakiye alacağının mevcut olduğundan alacağının tahsili için ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden 03/08/2020 tarihinde icra-i takibata başlandığını, işbu takibe ilişkin ödeme emrinin borçluya usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, akabinde davalı/borçlu vekilinin 16/07/2020 tarihli itiraz dilekçesinde ''...borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ediyoruz.'' demek suretiyle borca itiraz ettiğini, yapılan bu itiraz üzerine takibin durduğunu, davalı/borçlunun daha sonra asıl alacak olan 3.809,40-TL'yi 29/07/2020 tarihinde müvekkiline haricen ödediğini, takibe konan alacağın fer'ilerine ilişkin ise herhangi bir ödeme yapılmamış olup 761,80-TL icra-inkar tazminatı, 729,16-TL vekalet ücreti, 37,31-TL takip işlemiş faiz, 24,31-TL peşin harç, 54-40-TL başvuru harcı, 7,80-TL vekalet harcı, 12,30-TL baro pulu ve 10,00-TL kırtasiye masrafı ve 19,00-TL tebligat masrafı olmak üzere toplam 1.656,08-TL alacağının mevcut olduğunu, müvekkilinin bir takım alacaklarının halen mevcut olduğundan davalı/borçlu ile anlaşabilme temennisiyle dava şartı olan arabuluculuk görüşmesinin telekonferans yolu ile 11/08/2020 tarihinde gerçekleştirildiğini, lakin davalı/borçlu taraf ile anlaşma sağlanamadığını, davalı/borçlu tarafından takip konusu borcun sadece asıl alacak kaleminin haricen ödenip fer'ilerinin ödemesinden kaçılması saikiyle ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasında davalı/borçlunun borca, faize ve fer'ilerine yapmış olduğu itiraz maddi dayanaktan yoksun, haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalı/borçlunun borcu, likit yani hesap edilebilir nitelikte olduğundan, borcuna haksız olarak itiraz eden davalı/borçlunun %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, asıl alacak takipten sonra ödeme ile ifa edilmişse de fer'i alacakları için takibin devamına karar verilmesi gerektiğini beyanla davalı/borçlunun davaya konu takibe yapmış olduğu kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, itirazlarında haksız ve kötü niyetli olan davalı/borçlunun alacağın %20'den az olmamak koşulu ile icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalıya yasaya uygun olar...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 117

I. Koşulları

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 128

Süresinde cevap dilekçesi verilmemesinin sonucu

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 62

(Değişik: 18/2/1965-538/33 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/657 · K. 2023/446

6 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/547 · K. 2023/388

23 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/245 · K. 2023/398

11 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/528 · K. 2023/542

23 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/568 · K. 2023/390

17 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/148 · K. 2023/674

14 Eylül 2023