DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/07/2021 KARAR TARİHİ : 26/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ".. davalı-borçlu şirket aleyhine .... Müdürlüğü'nün 2017/... E. sayılı dosyasından başlatılan icra takibinde müvekkil şirketin talep ettiği asıl alacağın içinde yer alan gecikme cezaları 7144 sayılı kanunun 18. maddesi ile 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30.Maddesinin 5. Fıkrasında yapılan değişiklik nedeniyle 10 katından 4 katına indirilmiştir. Dolayısıyla da harca esas değer yasaya uyarlanmıştır. ... nun işletmesi 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun doğrultusunda Davacı Müvekkil...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/452 Esas KARAR NO : 2022/765 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/07/2021 KARAR TARİHİ : 26/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ".. davalı-borçlu şirket aleyhine .... Müdürlüğü'nün 2017/... E. sayılı dosyasından başlatılan icra takibinde müvekkil şirketin talep ettiği asıl alacağın içinde yer alan gecikme cezaları 7144 sayılı kanunun 18. maddesi ile 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30.Maddesinin 5. Fıkrasında yapılan değişiklik nedeniyle 10 katından 4 katına indirilmiştir. Dolayısıyla da harca esas değer yasaya uyarlanmıştır. ... nun işletmesi 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun doğrultusunda Davacı Müvekkil Şirket tarafından yürütülmektedir. Davalı-Borçlu şirkete ait ... plakalı araçlar ile 08.09.2016-10.02.2017 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin 49 adet ihlalli geçiş yapılmıştır. Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla davamızın KABULÜ ile; .... İcra Müdürlüğünün 2017/... E. sayılı dosyası kapsamında 1.617,05 TL geçiş ücreti, 5.832,80 TL gecikme cezası ile 626,79 TL işlemiş faiz ve 112,82 TL KDV olmak üzere toplam 8.189,46 TL üzerinden itirazın iptali ile takip talebinde gösterilen şartlarda devamına, hüküm kurulan işlemiş faize 3065 sayılı KDV Kanunu gereğince %18 KDV uygulanmasına, davalı-borçlu tarafın İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin Davalı-Borçlu tarafa yükletilmesine, karar verilmesine..." talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: "....Davaya öncelikle açıkça hak düşürücü süre itirazında bulunuyoruz. Huzurdaki dava ... İcra Müdürlüğü 2017/... E. Sayılı dosyasına müvekkil şirket tarafından itiraz edilmesi neticesinde ikame edilmiş itirazın iptali davasıdır. İİK md. 67 uyarınca Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içerisinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Kanunda geçen 1 senelik süre, hak düşürücü süredir. Dava konusu dosyada da müvekkil şirket tarafından icra dosyasına itiraz 04.01.2018 tarihinde yapılmıştır. UYAP sistemi yargı mercilerince aktif olarak kullanılmaktadır. Bu yüzden icra dosyasında vekaletnamesi olan ve UYAP kaydı bulunan davacı firma vekilinin Anayasa Mahkemesi kararı uyarınca itirazın öğrenilme tarihini 2020 yılı olarak kabul etmek hayatın olağan akışına ve hukuka aykırıdır. Bu nedenle, dava süresinde açılmadığından davanın usul yönünden reddine karar verilmelidir. Davaya açıkça zamanaşımı itirazında bulunuyoruz. Dava dilekçesinde müvekkil şirkete ait ... p...