DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/04/2021 KARAR TARİHİ : 08/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; davacının davalının yürütmekte olduğu inşaat işi için anlaştıkları, davacının taahhüdünü yerine getirerek dava konusu malları davalıya teslim ettiğini, davalı şirketin 25.12.210 tarihli ... nolu faturadan dolayı 178.180,00 TL borcu olduğu, davalım şirket aleyhine başlatılan ... 14. İcra Müdürlüğü' nün ... E sayılı icra takibine haksız bir şekilde itiraz ettiğini, arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını, davalının sekiz gün içerisinde faturaya itiraz etmediği, kesinleşen faturadaki alacak tutarının ödenmesi gerektiği, ticari defterlere işlenen fatura ile ödenen bedel arasındaki bakiye...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/254 Esas KARAR NO : 2022/846
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/04/2021 KARAR TARİHİ : 08/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; davacının davalının yürütmekte olduğu inşaat işi için anlaştıkları, davacının taahhüdünü yerine getirerek dava konusu malları davalıya teslim ettiğini, davalı şirketin 25.12.210 tarihli ... nolu faturadan dolayı 178.180,00 TL borcu olduğu, davalım şirket aleyhine başlatılan ... 14. İcra Müdürlüğü' nün ... E sayılı icra takibine haksız bir şekilde itiraz ettiğini, arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını, davalının sekiz gün içerisinde faturaya itiraz etmediği, kesinleşen faturadaki alacak tutarının ödenmesi gerektiği, ticari defterlere işlenen fatura ile ödenen bedel arasındaki bakiye bedelin davalı tarafça özenmesi gerektiğini, davalı şirketin 25.12.210 tarihli ... nolu fatura sonucunda 178.180,00 TL borcu bulunduğunu, alacak miktarı belirli ve tespite müsait olduğunu, alacağın likit ve itirazın haksız olması sebebi ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği iddiası ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Usul yönünden davacı şirketin 2014 yılında münfesih olduğu taraf ehliyetinin olmadığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığı, davalı şirketin iş yerinin istanbul mahkemelerinin yetki alanının dışında olduğunu, davanın asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğunu, esas yönünden ise davanın zamanaşımına uğradığını, bu itibarla davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği, davacının davalıya faturada belirtilen malları satıp teslim ettiği hususunun gerçek olmadığını, davalının davacıdan bu malları satın ve teslim almadığını, davalının davacıya, davaya konu edilen faturadan kaynaklı herhangi bir borcu olmadığını, taraflar arasında fatura ve bedeli konusunda mutabakat metni olmadığını, davacının fatura içeriğindeki malları davalıya teslim ettiğine dair bir belge ve delil sunmadığını, davacı yanın tek yanlı fatura tanzim etmiş olması, iddia edildiği şekliyle salt fatura tebliği ve faturaya itiraz edilmemesi davacı açısından alacak hakkı doğurmayacağını, davacının varsa elindeki irsaliye belgesini sunmasını talep ederek her hangi bir teslimat olmadığı iddiası ile davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE Dava, İİK. 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir. Dava, hukuki niteliği itibariyle, ticari satım sözleşmesi kapsamında davacı tarafından satılıp teslim edilen emtia bedelinin tahsili amacıyla başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Delil olarak; icra dosyası, sevk irsaliyesi, cari hesap kayı...