Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/35 · K. 2022/662
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/35 K. 2022/662

E. 2021/35K. 2022/66212 Ekim 2022
istirdatiademenfi tespiticra takibitespit davasıbilirkişi raporuticari faaliyetdava ehliyetiistinaf yoluön incelemetedbir kararıbilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:18/01/2021 KARAR TARİHİ:12/10/2022 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı taraf arasında 2016 yılından itibaren süregelen ticari faaliyetin mevcut olduğunu, bu faaliyete istinaden 24.08.2020 tarihinde 15.000 adet --- satışı için anlaşıldığını, bu anlaşmaya göre müvekkili şirketin davalı şirkete ---- çek numaralı, 25.12.2020 vadeli, keşidecisinin----olduğu 20.000,00 TL bedelli çek,---- çek numaralı, 25.01.2021 vadeli, keşidecisinin ----Olduğu 20.000,00 TL bedelli çek, ----çek numaralı, 25.02.2021 vadeli, keşidecisinin---- Olduğu 20.000,00 TL bedelli çekleri verdiğini, davalı tarafın üstlendiği edim olan 5.000 adet serumu teslim ettiğini, aralarında süregelen ticari ilişki sebebiyle kalan 10.000 adet serumun...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/35 Esas KARAR NO:2022/662

DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:18/01/2021 KARAR TARİHİ:12/10/2022 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı taraf arasında 2016 yılından itibaren süregelen ticari faaliyetin mevcut olduğunu, bu faaliyete istinaden 24.08.2020 tarihinde 15.000 adet --- satışı için anlaşıldığını, bu anlaşmaya göre müvekkili şirketin davalı şirkete ---- çek numaralı, 25.12.2020 vadeli, keşidecisinin----olduğu 20.000,00 TL bedelli çek,---- çek numaralı, 25.01.2021 vadeli, keşidecisinin ----Olduğu 20.000,00 TL bedelli çek, ----çek numaralı, 25.02.2021 vadeli, keşidecisinin---- Olduğu 20.000,00 TL bedelli çekleri verdiğini, davalı tarafın üstlendiği edim olan 5.000 adet serumu teslim ettiğini, aralarında süregelen ticari ilişki sebebiyle kalan 10.000 adet serumun teslim tarihinin, müvekkili şirketin talep ettiği zaman gönderilecek olarak belirlendiğini, bu durumun çekleri teslim alan ---- tarafından yazılı olarak belirtildiğini, bir süre sonra müvekkilimin --- ihtiyacının oluşması sebebi ile davalı tarafı aradığını fakat telefonlarına cevap alamadığını, piyasada yaptığı araştırma ile davalı tarafın batmak üzere olduğunu öğrendiğini, bunun üzerine 24.12.2020 tarihinde taraflarınca keşide edilen ihtarname ile teslim edilen 5000 adet --- teslim alındığından buna karşılık gelen---- çek numaralı, 25.12.2020 vadeli, keşidecisinin ----olduğu 20.000,00 TL bedelli çekin ödeneceğini, 3 iş günü içerisinde teslim edilmeyen 10.000 adet --- teslim edilmesini aksi halde sözleşmeden dönüleceğini veya teslim ettikleri çeklerin taraflarına iade edilmesi gerektiğinin ihtar edildiğini, bu ihtarnamenin iş yerinde daimi çalışana teslim şerhi ile 28.12.2020 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen karşı tarafça bugüne dek herhangi bir girişim olmadığını, bu durumun devamında da müvekkili şirketçe 31.12.2020 tarihinde 40.039,92 TL iade faturası kesildiğini, mevzu bahis ---teslim alınmadığından ilgili çeklerin bedelsiz kaldığını belirterek öncelikle teminatsız olarak, mahkemece uygun görülmediği takdirde uygun görülecek teminat karşılığında;---- çek numaralı, 25.01.2021 vadeli, keşidecisinin ----Olduğu 20.000,00 TL bedelli çek; ---- çek numaralı, 25.02.2021 vadeli, keşidecisinin ---- Olduğu 20.000,00 TL bedelli çeklerin gerek davalı tarafından gerekse ciro edilmesi halinde üçüncü kişiler tarafından ibrazı halinde ödenmemesi için bankalara müzekkere yazılarak çekin ödenmesinin tedbiren durdurulmasına, gerek davalı gerekse üçüncü kişilere ciro edilmesi halini de kapsar şekilde bu çeklerin icra takibine ve ihtiyati hacze konu edilmesinin yasaklanması yönünde tedbir konulmasına, haklı davanın kabulü ile davalıya karşı bu çeklerden dolayı borçlu olmadıklarının tespitine, çeklerin taraflarına iadesine, mümkün olmazsa bu çeklerin iptaline, dava süresince bu çekleri...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 392

İhtiyati tedbirde teminat gösterilmesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 21

3. Fatura ve teyit mektubu

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/321 · K. 2022/656

12 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/335 · K. 2022/664

12 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/336 · K. 2022/665

12 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/505 · K. 2022/670

12 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/412 · K. 2022/653

12 Ekim 2022