DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/03/2020 KARAR TARİHİ : 14/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı işveren ile müvekkili arasında yapılan sözleşme gereğince ... ve ... dökülmesi vb. İşler için anlaşma sağlandığını, sözleşme kapsamında 31/08/2018 tarihine kadar yol betonu imalatı ve ... ... imalatı için toplamda 6.833,65 m2 iş yapıldığını, ancak davalının müvekkiline 86.170,62 TL ödeme yapması gerekirken 42.375,51 TL ödeme yaptığını, bakiye kalan 43.795,11 TL için davalının defalarca kez sözlü olarak uyarılmasına rağmen ödenmediğini, bu nedenle davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/386 Esas KARAR NO : 2022/534 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/03/2020 KARAR TARİHİ : 14/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı işveren ile müvekkili arasında yapılan sözleşme gereğince ... ve ... dökülmesi vb. İşler için anlaşma sağlandığını, sözleşme kapsamında 31/08/2018 tarihine kadar yol betonu imalatı ve ... ... imalatı için toplamda 6.833,65 m2 iş yapıldığını, ancak davalının müvekkiline 86.170,62 TL ödeme yapması gerekirken 42.375,51 TL ödeme yaptığını, bakiye kalan 43.795,11 TL için davalının defalarca kez sözlü olarak uyarılmasına rağmen ödenmediğini, bu nedenle davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ancak takibe davalının itiraz ettiğini, yapılan işlerin müvekkili tarafından eksiksiz yapıldığını davalı tarafın haksız ve hukuka aykırı itirazının iptalini sağlamak için mahkemenize başvurmak zorunluluğu doğduğunu, borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; HMK 6.maddesine göre yetkili mahkeme davalının dava açıldığı tarihteki yerleşim yeri olduğunu, müvekkili şirketin dava açıldığında ve halihazırda merkezinin Bakırköy adresi olduğunu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari olması sebebiyle dava şartı olan arabuluculuğa başvuru yapmış olması ve 18/10/2019 tarihinde arabulucu toplantısı dahi yapılmış olmasına rağmen davanın görevli olmayan mahkemede açıldığını, mahkemece görevsizlik kararı verilerek dosyanın Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılmış huzurdaki davanın reddine, davacı aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : .... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı icra dosyası, 18/10/2019 tarihli arabuluculuk son tutanağı, davacı yan tarafındna sunulan 05/04/2018 tarihli sözleşme, davalı yan tarafından sunulan 09/05/2018 tarihli sözleşme, davacı yana ait ticari defter ve kayıtlar, ... Vergi Dairesi'nden gelen ...'ın 10/04/2018 tarihinden bu yana ... Mah. ... Cad. No:... ... adresindeki "İnşaatlarda Beton İşleri (kalıp İçerisine Beton Dökülmesi Vb.)" faaliyetine ilişkin Gerçek Usulde Gelir Vergisi yönünden mükellefiyet kaydının devam ettiği, mükellef tarafından 2020 takvim yılına ilişkin ve...