Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/294 · K. 2022/771
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/294 K. 2022/771

E. 2020/294K. 2022/77113 Eylül 2022
icra takibiitirazın iptalialacağın tahsiliiptal davasıyetkili mahkemeyetkiye itirazyerleşim yeriicra takibine itirazicra takibine itirazın iptalibilirkişi raporutazminatyasal sürehizmet sözleşmesiiadehak düşürücü süreicra inkar tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/05/2020 KARAR TARİHİ : 13/09/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :04/10/2022 Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu şirketin tanıtım ve reklam işleri için müvekkili ile yapılan anlaşma gereği, müvekkilinin, davalıya reklam filmi hazırladığını, davalı yanca söz konusu reklam filmi .. ulusal kanalında 31.10.2019 tarih 16:00-17:00 saatleri arasında yayınlandığını, video bülten prodüksiyon ve yayın bedeli olarak keşide edilen takibe dayanak fatura davalı yana gönderildiğini, davalı yanca ödeme yapılmadığını, bu bağlamda borçlu aleyhine alacağın tahsili istemiyle Bakırköy ... ci icra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile takip başlatılmışsa da, davalı...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/294 Esas KARAR NO : 2022/771

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/05/2020 KARAR TARİHİ : 13/09/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :04/10/2022 Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu şirketin tanıtım ve reklam işleri için müvekkili ile yapılan anlaşma gereği, müvekkilinin, davalıya reklam filmi hazırladığını, davalı yanca söz konusu reklam filmi .. ulusal kanalında 31.10.2019 tarih 16:00-17:00 saatleri arasında yayınlandığını, video bülten prodüksiyon ve yayın bedeli olarak keşide edilen takibe dayanak fatura davalı yana gönderildiğini, davalı yanca ödeme yapılmadığını, bu bağlamda borçlu aleyhine alacağın tahsili istemiyle Bakırköy ... ci icra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile takip başlatılmışsa da, davalı yanca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilerek takibin durmasına sebebiyet verildiğini, ayrıca davalı yan her ne kadar yetkiye itiraz etmiş ise de, davalı borçlu firma adresinin İTO ve Gib kayıtlarında yukarıda belirtilen adres olduğu, davalının yetkili icra dairesi olarak gösterdiği Beylikdüzü/İstanbul adresinin ise şube adresinin olduğunu, bu sebeple takip yetkili icra dairesinde açıldığından haksız ve mesnetsiz yetkiye ilişkin itirazın reddine karar verilmesi gerektiğini, taraflar arasındaki anlaşma gereği hazırlanan tanım programı ... ulusal kanalında yayınlanmakla Müvekkilinin tüm edimini ifa ettiğini, hizmetin verildiğinin, taraflar arasındaki e-posta ve whatsapp mesaj kayıtları ile de sabit olduğunu, ayrıca takibe dayanak fatura, davalı firma tarafından ticari defter ve kayıtlarına işlenmesine rağmen haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz edildiğini, haksız ve kötü niyetli itirazı sebebiyle asıl alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın müvekkili ile reklam ve tanıtım işleri için anlaştıklarını ve anlaşmaya göre de reklam filmi hazırlayıp .... ulusal kanalında yayınladıklarını beyan ettiğini, ilgili işlem gereğince de müvekkiline 04.11.2019 fatura tarihli .... sıra nolu 3.500 TL faturayı gönderdiklerini ve müvekkil şirketin bu faturayı kabul ettiğini, ticari defter ve kayıtlarına işlediklerini iddia ettiğini, bu iddiaların gerçeği yansıtmadığını, davacı şirket ile müvekkili arasında tanıtım ve reklam işleri için herhangi bir sözleşme akdedilmediğini, davacı şirket yetkilileri, müvekkilinin çalışanına fuarda tanıtım ve reklam işlerini 300 TL bedel ile gerçekleştirebileceğini beyan ederek kendilerini tanıttığını, sözlü olarak gerçekleşen görüşmede taraflar arasında işin konusu bedeli hususunda davacı tarafın iddia ettiği gibi ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/71 · K. 2022/776

13 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/912 · K. 2022/772

13 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/712 · K. 2022/758

13 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/606 · K. 2022/770

13 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/930 · K. 2022/773

13 Eylül 2022