Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin Türkiye'nin en köklü ve tecrübeli şirketlerinden biri olduğunu, müvekkilinin "......" unsurlu ticaret unvanını yaklaşık 32 yıldır kullandığını, müvekkilinin TPMK nezdinde "......" ibareli birçok tescilli markası bulunduğunu, davalı şirketin unvanının, sektörde "...... AMBALAJ" olarak da bilinen müvekkili şirketinin unvanına yönelik iltibasa sebebiyet verdiğini, davalının müvekkilinin ticaret unvanından haberdar olmama ihtimali olmadığını, bu kullanımın davalının kötü niyetinin en büyük göstergesi olduğunu, davalı şirketin ......" üretimi yapan dava dışı bir firmanın ambalajlarını ürettiğini ve bu taklit ürünün üzerinde davalı şirketin ticaret unvanı yazıldığını, esas marka sahibinin ise bu sahte ürünün...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/210 KARAR NO : 2021/244
DAVA : Unvan Terkini DAVA TARİHİ : 21/08/2020 KARAR TARİHİ : 16/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/11/2021
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin Türkiye'nin en köklü ve tecrübeli şirketlerinden biri olduğunu, müvekkilinin "......" unsurlu ticaret unvanını yaklaşık 32 yıldır kullandığını, müvekkilinin TPMK nezdinde "......" ibareli birçok tescilli markası bulunduğunu, davalı şirketin unvanının, sektörde "...... AMBALAJ" olarak da bilinen müvekkili şirketinin unvanına yönelik iltibasa sebebiyet verdiğini, davalının müvekkilinin ticaret unvanından haberdar olmama ihtimali olmadığını, bu kullanımın davalının kötü niyetinin en büyük göstergesi olduğunu, davalı şirketin ......" üretimi yapan dava dışı bir firmanın ambalajlarını ürettiğini ve bu taklit ürünün üzerinde davalı şirketin ticaret unvanı yazıldığını, esas marka sahibinin ise bu sahte ürünün piyasada toplatılmasını talebi üzerine ticaret unvanı benzerliği nedeniyle polis ekiplerinin sehven müvekkili şirketinin adresine geldiğini, müvekkilinin tescilli "......" ibareli markalarının davalı tarafından hiçbir hak veya meşru bağlantı olmamasına rağmen markasal ve ticari bir etki yaratacak derecede ticaret unvanında kullanılmasının müvekkilinin marka tescilinden doğan haklarına tecavüz oluşturduğunu iddia ederek, davalının ticaret unvanından "......" ibaresinin terkini ile verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı şirket yetkilisi cevap dilekçesi ile, davacı ile şirketlerinin iştigal konularının farklı olduğunu, davacı ile şirketlerinin isimlerinde unvanlarını birbirinden ayıran eklerin mevcut olduğunu, kendi şirketlerinin dava konusu "......" ismi ile hiçbir şekilde reklam yapmadığını, "......" kelimesini unvanında kullanan çok sayıda şirket olduğunu, davacı şirketin bir anonim şirket olduğunu, kendilerinin ise limited şirket olduğunu, kendi şirketlerinin "......" ismini salt unvan olarak kullanmakta olduklarını, markasal olarak kullanmadıklarını, davacı şirket ile kendi şirketlerinin ürettikleri ürünler ile müşteri portföylerinin tamamen farklı olduğunu ve şirket unvanlarında "......" ibaresinin yer almasının haksız rekabete sebebiyet vermediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava davalının ticaret unvanından "......" ibaresinin terkini ve verilecek hüküm özetinin ilanı taleplidir. Her ne kadar dava dilekçesinin konu kısmında "müvekkilin, marka hakkına da ticaret unvanına tecavüz teşkil eden davalının fiil ve eylemlerinin SMK'nun 6/6, 7/3-e, 149.maddeleri ve 6102 Sayılı TTK'nun 52.maddesi uyarınca tespiti ile yasaklanması" şeklinde açıklama yapılarak davalının davacı marka haklarına tecavüz ve haksız rekabetinin tespiti ve men'ini de talep edilmiş ise de, dava ...