Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 18/02/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının ... ili ... ilçesinde bulunan ... Hastanesinin sahibi olduğunu, dava dışı ... Bankası tarafından davalılar aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe istinaden davacı şirkete önce İİK.89/1 maddesi gereğince 1. Haciz ihbarnamesi gönderildiğini, davacı şirketin itiraz süresini kaçırdığını, bunun üzerine alacaklı banka tarafından ikinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ikinci haciz ihbarnamesinin 19/12/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, icra takip dosyasına 20/12/2020 tarihli itiraz dilekçesi sunulduğunu, 7 günlük itiraz süresi hesap edilirken iş günü hesabı yapıldığını, dolayısıyla yapılan itirazın icra dairesi tarafından kabul edilmediğini ve nihayet alacaklı banka...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/71 KARAR NO : 2022/685 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 18/02/2021 KARAR TARİHİ : 27/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 18/02/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının ... ili ... ilçesinde bulunan ... Hastanesinin sahibi olduğunu, dava dışı ... Bankası tarafından davalılar aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe istinaden davacı şirkete önce İİK.89/1 maddesi gereğince 1. Haciz ihbarnamesi gönderildiğini, davacı şirketin itiraz süresini kaçırdığını, bunun üzerine alacaklı banka tarafından ikinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ikinci haciz ihbarnamesinin 19/12/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, icra takip dosyasına 20/12/2020 tarihli itiraz dilekçesi sunulduğunu, 7 günlük itiraz süresi hesap edilirken iş günü hesabı yapıldığını, dolayısıyla yapılan itirazın icra dairesi tarafından kabul edilmediğini ve nihayet alacaklı banka tarafından üçüncü haciz ihbarnamesi gönderdiğini, bu tebligatın da 10/02/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, dava dışı banka tarafından davacıya gönderilen haciz ihbarnamesi ile davalılardan olan alacağın ... TL olduğunun bildirildiğini, İİK. 89/4 fıkrası gereğince 15 günlük yasal süre içerisinde davalılara belirtilen tutarda borcun olmadığı yönünde iş bu davanın açıldığını beyanla, davacı şirketin her iki davalıya borcunun bulunmadığının tespitine, yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizin ... Karar sayılı kararı ile eldeki dava yönünden görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 30/11/2021 tarih ve ... Karar sayılı kararı ile karşı görevsizlik kararı verildiği, merci tayini için dosyanın Antalya Bölge Adliye Mahkemesi... Hukuk Dairesine gönderildiği, anılan dairenin ... Karar sayılı ilamı ile Mahkememizin 25/02/2021 tarih, ... Karar sayılı kararının kaldırıldığı görülmekle dava dosyası Mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydedilmiştir. DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, İİK 89/3 maddesince çıkartılan üçüncü haciz ihbarnamesinden sonra İİK. 89/4. Maddesi gereğince açılan haciz ihbarnamesinin tebliği üzerine açılan menfi tespit istemine ilişkindir. Davacı vekili 27/09/2022 tarihli duruşmadaki beyanında; davalı şirkete İİK 89/3 Haciz ihbarnamesinin gönderilmesini gerektirecek bir borçları bulunmadığını, sadece 1. ve 2. haciz ihbarnamesine itiraz süresini kaçırdıkları için İİK. 89/4 gereği bu davayı açtıklarını beyan etmiştir. İİK.'nun 89/5. maddesinde; "...Üçüncü şahıs, kusuru olmaksızın bir mani sebebiyle müddeti içinde haciz ihbarnamesine itiraz etmediği takdirde 65 inci madde hükmü uygulanır. (Değişik son cümle: 17/7/2003-4949/22 md.) Her hâlde üçüncü şahıs, borçlu ile kötü niyetli alacaklıya karşı dava açarak ödemek zorunda kaldığı paranın veya teslim ettiği malın iadesini i...