Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davacı vekili dava dilekçesinden özetle müvekkili firma ile davalılar arasında doğrudan bir ticari ilişki sözleşmesi bulunmadığını, ancak müvekkili firma ile davalıların bünyesinde Bulunan ... Giyimin tedarikçilerine ... tedariki sağlandığını, buna bağlı olarak ... isimli bir denetim sistemi içersine dahil edildiğini, 2016 yılında ... denetimine girmiş olup sistemde uygunluk aldığını, 2019 yılı sonuna kadar ise herhangi bir denetim söz konusu olmadığını. 18.11.2019 tarihinde ...'in sosyal uygunluk denetim talebi olduğunun davacıya bildirildiğini ve bu doğrultuda 06.12.2019 tarihinde davacı firmada denetimin gerçekleştrildiğini, denetim sonucunda tespit edilen eksiklikler davacı firmaya bildirildiğinde bu eksikliklerin giderilmesi yönünde çalışmalar yapılmış ise...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/444 Esas KARAR NO:2022/510
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:27/08/2020 KARAR TARİHİ:14/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davacı vekili dava dilekçesinden özetle müvekkili firma ile davalılar arasında doğrudan bir ticari ilişki sözleşmesi bulunmadığını, ancak müvekkili firma ile davalıların bünyesinde Bulunan ... Giyimin tedarikçilerine ... tedariki sağlandığını, buna bağlı olarak ... isimli bir denetim sistemi içersine dahil edildiğini, 2016 yılında ... denetimine girmiş olup sistemde uygunluk aldığını, 2019 yılı sonuna kadar ise herhangi bir denetim söz konusu olmadığını. 18.11.2019 tarihinde ...'in sosyal uygunluk denetim talebi olduğunun davacıya bildirildiğini ve bu doğrultuda 06.12.2019 tarihinde davacı firmada denetimin gerçekleştrildiğini, denetim sonucunda tespit edilen eksiklikler davacı firmaya bildirildiğinde bu eksikliklerin giderilmesi yönünde çalışmalar yapılmış ise de davacı firmanın, müşterilerinden aldığı bilgiler doğrultusunda puanlama sisteminin en düşük puanı olarak D sonucunun verildiğinin öğrenildiğini, akabinde; D sonucu puanlamasının gerçeği yansıtmadığıına dair bilgilerin, davacı firmanın müşterileri ile paylaşılarak düzeltilmesinnin talep edildiğini, netice itibariyle, puanlamanın düzeltilmesi ile ilgili olarak bu tarihe kadar herhangi bir gelişme yaşanmadığını, A bendi 3 numaralı paragraftaki açıklamalarına paralel olarak, belirtmek ve ifade etmek gerekir ki; davalı tarafların davacıya karşı olan tutum ve davranışı, hiçbir gerekçe olmaksızın davacının ticaretinin durdurulmasma, davacının ürün ve hizmetlerinin yine davacı müşterilerine karşı kötülenmesine yönelik olduğunu, davacı firmada, 06.12.2019 tarihinde bir denetim gerçekleştirildiğini, bahse konu denetim tutanağında, esasen, davacının ürün ve hizmetlerinin kötülenmesine sebebiyet verecek hiçbir tespit söz konusu olmadığını, davacının müşterisi olan ... isimli bir tirmadan aldığı 25.02.2020 tarihli mail ile ... ... (...) ... İplikten ürün satın almasını yasakladığınıöğrendiğini, bahse konu 25.02.2020 tarihli elektrenik - posta yazışmasını dilekçe ekinde sunduklarını, davacının müşterilerine, ... İpliğin kabul edilemez tutuma dayalı olarak sistemde bloke edileceğini bildiririz. şeklinde gönderilen bir diğer elektironik posta da davacıdan ürün alınmaması yönündeki davalının talimatını ispatladığını, beyanla, müvekkili firmanın ürün ve mallarının gerçeğe aykırı şekilde kötülenmesine , buna bağlı olarak ticari itibarının zedelenmesine yol açtığını beyanla, haksız resabetin tespitine ve men'ine , haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, haksız rekabet yanlış ve yanıltıcı beyanlarla yapıldığından bu beyanların düzeltilmesine ve tecavüzün önlenmesine, 5.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 35.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılarda...