Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin mağaza ekipmanları ve raf sistemleri sektöründe dünyanın sayılı firmaları arasında yer aldığını, müvekkilinin " .... (unlu mamuller için)" adlı ürün için 28.12.2016 tarihinde TPMK'ya tescil başvurusunda bulunduğunu ve tasarımına ilişkin ...... tescil nolu endüstriyel tasarım belgesini aldığını, davalının ise müvekkilinin tasarımı ile ayniyet derecesinde benzer ve hiçbir şekilde yenilik ve ayırt edicilik vasfına sahip olmayan tasarımına ilişkin 01.08.2017 tarihinde TPMK'ya başvuruda bulunduğunu ve ..... tescil nolu endüstriyel tasarım belgesi ile "Sanayi tipi metal ayarlanabilen raf/dolap ayağı" ve "Dolap ve raf koruma aparatı" adlı ürünler için 06.11.2018 tarihinde TPMK'ya başvuruda bulunduğunu ve ........
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/162 KARAR NO : 2021/215
DAVA : Tasarımın Hükümsüzlüğü, Sicilden Terkin DAVA TARİHİ : 11/06/2019 KARAR TARİHİ : 19/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/10/2021 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin mağaza ekipmanları ve raf sistemleri sektöründe dünyanın sayılı firmaları arasında yer aldığını, müvekkilinin " .... (unlu mamuller için)" adlı ürün için 28.12.2016 tarihinde TPMK'ya tescil başvurusunda bulunduğunu ve tasarımına ilişkin ...... tescil nolu endüstriyel tasarım belgesini aldığını, davalının ise müvekkilinin tasarımı ile ayniyet derecesinde benzer ve hiçbir şekilde yenilik ve ayırt edicilik vasfına sahip olmayan tasarımına ilişkin 01.08.2017 tarihinde TPMK'ya başvuruda bulunduğunu ve ..... tescil nolu endüstriyel tasarım belgesi ile "Sanayi tipi metal ayarlanabilen raf/dolap ayağı" ve "Dolap ve raf koruma aparatı" adlı ürünler için 06.11.2018 tarihinde TPMK'ya başvuruda bulunduğunu ve ..... tescil nolu endüstriyel tasarım belgelerini aldığını, ancak davalının tescilini aldığı tasarımların yenilik ve ayırt edicilik vasfına sahip olmadıklarını, zira tasarım tesciline konu olan ürünlerden raf ayağının, tescil tarihinden çok daha önce müvekkili tarafından üretimi yapılan geçme ayak olduğunu, ayrıca davalıya ait tescilde dolap ve raf koruma aparatı olan koruyucu bariyerin tırnak kısmının müvekkiline ait ....... nolu tescilli buluşun "....." ile gösterilen görsel ve takıldığı ayak yapısının müvekkiline ait ....... nolu tescilli buluşun "......" ile gösterilen kısmı ile benzerlik gösterdiğini, bu tasarımların müvekkili adına tescilli ...... nolu tasarımda da kullanıldığından, yenilik ve ayırt edicilik vasfına sahip olmadığını, müvekkiline ait .... ve ...... tescil numaralı endüstriyel tasarıma tecavüz edildiği gerekçesiyle davalı aleyhine İstanbul ...... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin .... Değişik İş ve İstanbul Anadolu Fikri ve Sınat Haklar Hukuk Mahkemesi'nin .... Değişik İş sayılı dosyaları kapsamında tespit talebinde bulunduklarını ve yaptırılan bu tespitler sonucunda, davalı tarafça üretilen/kullanılan tasarımların, müvekkiline ait tasarımlara birebir aynı olma derecesinde benzer olduklarına kanaat getirildiğini, bunun üzerine davalı aleyhine Bursa ...... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyası ile endüstriyel tasarıma tecavüzün önlenmesi ve tazminat talepli dava açıldığını, davalı yanın bile bile kötü niyetli ve haksız olarak taklidini yapmış olduğu müvekkiline ait tasarımların ayniyet derecesinde benzerini kendisi adına tescil ettirdiğini iddia ederek, davalı adına kayıtlı ..... ve ...... tescil numaralı endüstriyel tasarım belgelerinin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin kuruluşundan itibaren mobilyadan bölme duvar sistemlerine,...