DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/02/2014 KARAR TARİHİ : 23/06/2022 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 17/07/2022 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : 1.Davacı vekili iddiasında özetle; 07/06/2011 tarihinde müvekkilinin içinde bulunduğu ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle araç dışına çıktıkları sırada, sürücü Bülent Türkoğlunun sevk ve idaresindeki 06 SZ 926 plakalı aracın müvekkiline çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında, davacının ağır yaralanarak geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, davadan önce müvekkiline kısmi ödeme yapıldığını, ödemenin eksik ve yetersiz olduğunu, artırım hakkı saklı tutularak şimdilik 2.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili...
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN ... GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/67 KARAR NO : 2022/500
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLLERİ : ... DAVALI : ... - ... VEKİLLERİ : ...
DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/02/2014 KARAR TARİHİ : 23/06/2022 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 17/07/2022
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : 1.Davacı vekili iddiasında özetle; 07/06/2011 tarihinde müvekkilinin içinde bulunduğu ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle araç dışına çıktıkları sırada, sürücü Bülent Türkoğlunun sevk ve idaresindeki 06 SZ 926 plakalı aracın müvekkiline çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında, davacının ağır yaralanarak geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, davadan önce müvekkiline kısmi ödeme yapıldığını, ödemenin eksik ve yetersiz olduğunu, artırım hakkı saklı tutularak şimdilik 2.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 28/03/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile; 2.000 TL olan maddi tazminat talebini 124.188,28 TL olarak ıslah ettiğini, bu miktardan davalı ... tarafından yapılan 48.830 TL 'nin düşülmesi ile 73.758,28 TL'ye ıslah ettiklerini beyan etmiş, ıslah harcını yatırmıştır.
Davacı vekili 28/08/2017 tarihli ıslah dilekçesini açıklamaya yönelik beyan dilekçesinde; 100 TL geçici iş göremezlik zararına yönelik talebini 5.902,55 TL arttırarak 6.002,55 TL'ye, 100 TL olan bakıcı gideri zararına yönelik talebini 4.053,95 TL arttırarak 4.153,95 TL'ye, 1.800 TL olan sürekli iş göremezlik zararına yönelik talebini 63.401,78 TL arttırarak 65.201,78 TL'ye yükselttiğini beyan etmiştir.
Davacı vekili 09.02.2021 tarihli dilekçesinde: açtıkları davanın belirsiz alacak davası olduğundan, talep arttırımı yaptıklarından bahisle; 137.136,86 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 6.002,55 TL geçici iş göremezlik zararı ve 4.153,95 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 147.293,40 TL maddi tazminatın, temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
2.Davalı vekili savunmasında özetle; Maluliyet oranının tespiti açısında Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasına karar verilmesini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, poliçe teminatına girmeyen kazanç kaybı, tedavi gideri ve diğer dolayı zararların tümden reddi gerektiğinden davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
3.Mahkememizin 2014/166 Esas, 2017/925 Karar Sayılı, 21.11.2017 Tarihli Kararında; "Davacının dava dilekçesinde talep etmediği bakıcı giderine yönelik talebini ıslah yoluyla talep edemeyeceğinden buna ilişkin talebin reddine, diğer talepler yönünden bilirkişi raporuna istinaden davanın kısmen kabulü ile, 6.002,55 TL geçici iş görmezlik zararı, 54.490,94 TL sürekli iş görmezlik zararı olmak üzere toplam 60.493,4...