DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... KARAR YAZIM TARİHİ : 26/09/2022 KARAR SONUCU : KABUL Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kurumsal bir şirket olduğunu, basiretli bir tacir olduğunu, davalı ... Bankası A.Ş. Tarafından müvekkili şirket aleyhine Kayseri ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, anılan takip sonucunda müvekkili şirketin yetkilisi ...tarafından takip konusu borç hakkında davalı banka lehine taahhüt verildiğini, taahhüt incelendiği anlaşılacağı üzere 13.787,63 TL tahsil harcı bulunduğunu, müvekkili tarafından taahhütte yazılı bakiyenin ödendiğini, ödenen taahhüt miktarının müvekkili şirket yetkilisi...
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ... KARAR NO : ...
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... KARAR YAZIM TARİHİ : 26/09/2022 KARAR SONUCU : KABUL
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kurumsal bir şirket olduğunu, basiretli bir tacir olduğunu, davalı ... Bankası A.Ş. Tarafından müvekkili şirket aleyhine Kayseri ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, anılan takip sonucunda müvekkili şirketin yetkilisi ...tarafından takip konusu borç hakkında davalı banka lehine taahhüt verildiğini, taahhüt incelendiği anlaşılacağı üzere 13.787,63 TL tahsil harcı bulunduğunu, müvekkili tarafından taahhütte yazılı bakiyenin ödendiğini, ödenen taahhüt miktarının müvekkili şirket yetkilisi tarafından icra takibi kapsamında başlatılan ipotek takibi olan Kayseri ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında hacizlerin kaldırılmasını talep ettiğini, ancak icra dosyasında satış avansının mevcut olduğu gerekçesi ile müvekkilinin talebinin reddedildiğini, müvekkilinin taahhüt kapsamında tahsil harcını ödediğini, müvekkilinin ödemiş olduğu tahsil harcının davalı banka tarafından icra dosyasına ödenmemesi nedeniyle hacizlerin kaldırılmadığını, mağdur olan müvekkili tarafından ipotek takibi olan dosyaya 8.623,71 TL tahsil harcı ödemesi yapıldığını, bunun üzerine müvekkili şirketin davalı bankadan dilekçe yolu ile taşınmazlar üzerine tesis edilen hacizlerin ve ipoteklerinin kaldırılmasını talep ettiğini, davalı banka tarafından yatırılmayan tahsil hacını ödemek zorunda kalan müvekkilinin mağdur olduğunu, taahhüt kapsamında ödenen tahsil harcının faizi ile birlikte ödenmesini davalıdan talep ettiğini, davalı bankanın taahhüt kapsamında ödenen tahsil harcını inkar ettiğini, tahsil harcının davacı müvekkillerce ödenmesi gerektiğini bildirdiğini, bu durum üzerine müvekkili tarafından icra dosyasının satış dosyasına 8.623,71 TL tahsil harcı ödemesi yapıldığını, anılan tahsil harcının haksız ve hukuka aykırı şekilde davalı banka nezdinde bulunması nedeniyle müvekkiline ödenmesi gerektiğini, haksız ve hukuka aykırı olarak davalı banka nezdinde bulunan 13.787,63 TL nin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkilline ödenmesine ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından açılan davanın istirdat davası olduğunu, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmamış olduğundan hem görev hem de hak düşürücü süre yönünden usulden reddinin ...