Mülki idare amirliği görevine başlayan vali yardımcısına avukatlık ruhsatı verilmemesinden doğan uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, dava konusu işlemleri tesis eden türkiye barolar birliği ve adalet bakanlığının bulunduğu yer idare mahkemesi olan ankara idare mahkemelerinin yetkili olduğu hakkında.
Danıştay 8. Daire E. 2004/918 K. 2004/3579 T. 4.10.2004 AVUKATLIK STAJININ TAMAMLANMASI AVUKATLIK RUHSATI RUHSAT ALINMADAN MÜLKİ İDARE AMİRLİĞİ GÖREVİNE BAŞLANMASI VALİ YARDIMCISINA AVUKATLIK RUHSATI VERİLMEMESİ MÜLKİ İDARE AMİRLİĞİ GÖREVİNE BAŞLAYAN VALİ YARDIMCISINA AVUKATLIK RUHSATI VERİLMEMESİNDEN DOĞAN UYUŞMAZLIĞIN GÖRÜM VE ÇÖZÜMÜNDE, DAVA KONUSU İŞLEMLERİ TESİS EDEN TÜRKİYE BAROLAR BİRLİĞİ VE ADALET BAKANLIĞININ BULUNDUĞU YER İDARE MAHKEMESİ OLAN ANKARA İDARE MAHKEMELERİNİN YETKİLİ OLDUĞU HAKKINDA. 1136/md. 122 2577/md. 11 , 32 İstemin Özeti: Avukatlık stajını 1988 yılında tamamlayıp ruhsatını almadan kaymakamlık görevine başlayan davacının, avukatlık ruhsatı verilmesi yolunda yaptığı başvurunun reddine ilişkin Erzincan Barosu Yönetim Kurulunun 24.1.2003 gün ve 2003/03 sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada; 1136 sayılı Yasanın 3. maddesinde yazılı koşulları veya 4. maddedeki istisnai hakkı taşıyan şahısların, bu koşullar dahilinde baro levhasına kayıt yaptırma ve avukatlık ruhsatı alma haklarının bulunduğu, stajın başarıyla bitirilmesi sonrasında ilgili lehine doğan bu hakkın fiilen avukatlık mesleğini icra etmekten ayrı düşünülmesinin gerektiği, kaldı ki, bu belge noter adaylığı için başvuruda aranan belgeler arasında da sayıldığından, sadece bu gerekçeyle dahi alınabileceği, baroya kayıt sonrasında baro aidatı ödenmesi gibi kurumsal yükümlülükler haricinde, üyenin vergi mükellefiyeti tesis ettirmesi, büro açması, mesleki faaliyete başlaması gibi yasal zaruretlerin oluşmayacağı, bu aşamaya geçilmesi durumunun ayrı yaptırımı olacağı, nitekim günümüzde baro kaydı devam ettiği halde fiilen avukatlık yapmayan ya da barodan kaydını sildirmesine rağmen avukatlık ruhsatı geçerliliğini devam ettiren şahısların bulunduğu, dolayısıyla, davanın ( diğer koşullar açısından yapılacak inceleme saklı kalmak üzere ) isteminin davacının mevcut kamu göreviyle bağdaşmadığı gerekçesiyle reddinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemi iptal eden ?İdare Mahkemesinin 26.12.2003 gün ve E:2003/620, K:2003/1307 sayılı kararının, yetki yönünden ve esastan hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Yasanın 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemidir. Savunmanın Özeti: Türkiye Barolar Birliğinin hasım mevkiinde olmaması gerektiği, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi? Düşüncesi: Yetki yönünden usul hukukuna aykırı olan kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı? Düşüncesi: 1988 yılında avukatlık stajını tamamlamasına karşın ruhsat isteminde bulunmayarak kamu görevine giren davacının, baro levhasına kaydolunarak ruhsat verilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemi iptal eden İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 32?nci maddesinde göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda, yetkili idare mahkemesinin gösterilmiş olması halinde, yetkili ...