Zararın 2000 yılının aralık ayında başlayıp 2001 yılının aralık ayına kadar devam ettiği ve buna göre 30.10.2002 tarihinde açılan davanın süresinde olduğu açık olup, aksi yöndeki mahkeme kararında hukuka uygunluk bulunmadığı hakkında.
Danıştay 8. Daire E. 2004/799 K. 2004/2621 T. 4.6.2003 İDARENİN HİZMET KUSURU TAZMİNAT TALEBİ DAVA AÇMA SÜRESİ ZARARIN 2000 YILININ ARALIK AYINDA BAŞLAYIP 2001 YILININ ARALIK AYINA KADAR DEVAM ETTİĞİ VE BUNA GÖRE 30.10.2002 TARİHİNDE AÇILAN DAVANIN SÜRESİNDE OLDUĞU AÇIK OLUP, AKSİ YÖNDEKİ MAHKEME KARARINDA HUKUKA UYGUNLUK BULUNMADIĞI HAKKINDA. 2577/md. 7 , 13 İstemin Özeti: Davacı, D? ili, K??. ilçesi, K?? Mahallesi, ?pafta ve ? parselde bulunan 5.000 tavuk kapasiteli tavuk kümesi ile kaba inşaatı bitmiş 3 katlı binanın yol açma çalışmaları sırasında yığılan hafriyatın yağan yağmur ve kar ile oluşan toprak kaymasından dolayı tavuk kümesi ile binanın kullanılamaz hale gelmesi sonucunda toplam 41.890.000.000-TL maddi zararın delil tespit tarihi olan 2.7.2002 tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idarenin hizmet kusuru nedeniyle tazmini istemiyle açılan davada; davacı tarafından, davalı belediyenin hizmet kusuru nedeniyle oluştuğu belirtilen ihtilaf konusu zararın 2000 yılının Aralık ve 2001 yılının Ocak, Şubat aylarında oluştuğunun ileri sürüldüğü, buna göre en geç zararın oluştuğunun öğrenildiği 2001 yılının Şubat ayından itibaren bir yıl içinde idareye başvurarak zararın giderilmesini istemesi ve istemin kısmen veya tamamen reddi halinde dava açma süresi içinde dava açılması gereken bu süre geçirildikten sonra 30.10.2002 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle incelenmesine hukuken olanak bulunmadığı gerekçesiyle 2577 sayılı Yasanın 15/1-b maddesi uyarınca davayı süre yönünden reddeden? . İdare Mahkemesinin 15.1.2004 gün ve E:2003/767, K:2004/32 sayılı kararın, zararın gerçekleştiği tarihin Aralık 2001 olup, davanın bir yıllık sürede açıldığı, öne sürülerek, 2577 sayılı Yasanın 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemidir. Savunmanın Özeti: İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi? Düşüncesi: İstemin kabulü gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı? Düşüncesi: Davacının tazminat talebini süre aşımı yönünden reddeden mahkeme kararı temyiz edilmiştir. İdare Mahkemesi kararında zararın 2000 yılının Aralık ve 2001 yılının Ocak-Şubat aylarında oluştuğunun ileri sürüldüğü belirtilmekte ise de; dilekçenin incelenmesinden anılan tarihlerde davacının, hafriyatın akmakta olduğu yolunda davalı belediyeyi uyardığı, zararın ise 2001 yılı Aralık ayında meydana geldiğini ileri sürdüğü anlaşılmaktadır. Belirtilen durumda dava dilekçesinde zararın 2001 yılı Aralık ayı içerisinde meydana geldiği ileri sürüldüğünden, bu iddiaya göre 3.10.2002 tarihinde açılan davada, aksinin kanıtlanması dışında, süre aşımı bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, temyiz isteğinin kabulü ile idare mahkemesi kararının bozulması gerekeceği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Uyuşmazlık, davacı, D??ili, K? ilçesi, K?. Mahallesi, ?pafta ve ?. parselde bulunan 5.000 tavuk kapasiteli tavuk kümesi ile kaba inşaatı bitmiş 3 katlı binanın yol açma çalışmaları ...