DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/12/2013 KARAR TARİHİ : 27/09/2022 Mahkememizden verilen ... Karar sayılı kararı Yargıtay 19.HD'nin ... Karar sayılı ilamıyla bozulmakla, dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilerek, yapılan açık yargılamaları sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesine özetle; davacı bankanın ... Şubesi'nce dava dışı ...'a 29.03.2005 tarihinde 60.000,00 TL, 12.08.2005 tarihinde 75.000,00 TL, 25.08.2005 tarihinde ... TL ve 04.11.2004 tarihinde 90.000,00 TL'lik genel kredi taahhütnamesine istinaden ticari krediler kullandırıldığını, davalının kredi taahhütnamelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğine dair ihtarname gönderildiğini, fakat bugüne kadar borçlular tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine Antalya 9....
T.C. ANTALYA GEREKÇELİ KARAR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/582 Esas KARAR NO : 2022/741 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/12/2013 KARAR TARİHİ : 27/09/2022
Mahkememizden verilen ... Karar sayılı kararı Yargıtay 19.HD'nin ... Karar sayılı ilamıyla bozulmakla, dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilerek, yapılan açık yargılamaları sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesine özetle; davacı bankanın ... Şubesi'nce dava dışı ...'a 29.03.2005 tarihinde 60.000,00 TL, 12.08.2005 tarihinde 75.000,00 TL, 25.08.2005 tarihinde ... TL ve 04.11.2004 tarihinde 90.000,00 TL'lik genel kredi taahhütnamesine istinaden ticari krediler kullandırıldığını, davalının kredi taahhütnamelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğine dair ihtarname gönderildiğini, fakat bugüne kadar borçlular tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine Antalya 9. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borca, faiz ve ferilerine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiği anlaşıldı. ... .... Banka hak ve alacağı, Beyoğlu ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı devir sözleşmesi ile ... ... A.Ş.'ye devredilmiş olup, devir harcı (damga vergisi) Beyoğlu ... Noterliğinin ... tarih ve ... sıra numaralı makbuzu ile ödendiği, bahse konu devir sözleşmesi gereği, görülmekte olan davaya devir alacaklısı ... ... A.Ş. katılacağı, ... .... Olarak davadan 28/01/2015 tarihinde çekildiklerini beyan etmişlerdir. Davalı taraf davaya cevap vermemiş ancak davalı vekili duruşmada alınan beyanlarında, takibe itirazlarını tekrar ettiklerini, kredi sözleşmesindeki imzaların müvekkiline ait olmadığını , bu nedenle öncelikle imza incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, imzalar müvekkilime ait olmadığından davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir. Antalya 9. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası celbedilmiş incelenmesinde, Alacaklı ... ...., Borçlusunun ... ve ... olduğu, ilamsız icra takibi olduğu ,, ...'ın ... nolu kredi için 6.441,54-TL Asıl Alacak, 298,07-TL İşlemiş faiz, 14,91Tl %5 BSMV toplamı olmak üzere, toplam 6.754,52-TL, ...'ın ... nolu kredi için 4.840,89-TL Asıl alacak, 1.338,97-TL işlemiş faiz, 66,96-TL %5 BSMV toplamı olmak üzere toplam 6.246,82-TL alacağın olduğu, borçlunun sözleşmedeki imzaya ve borca itirazı üzerine takibin durduğu ve eldeki işbu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. Davalının sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığı itirazı ve savunması üzerine davacı bankadan 04/11/2004 tarih 90.000,00-Tl bedelli, 29/03/2005 tarih 60.000,00-TL bedelli, 25/08/2005 tarih ...-TL bedelli üç adet Genel Kredi Taahhütnameli belge asılları kasa içe...