Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/31 Esas KARAR NO : 2022/562 Av. MUSTAFA TUNAHAN ÇİFTCİ DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 18/01/2021 KARAR TARİHİ : 27/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/10/2022 DAVA: Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle, Ankara Büyükşehir Belediyesi ile davalı şirket arasında ihale sonucunda B19 numarası ile bilinen Hacı Bayram Veli cami ve çevresinde hizmet alım sözleşmesi kapsamında müvekkili şirketin bakım ve onarım işini üstlendiğini, 2019 yılı Mayıs ayında başlanılan işin 2020 yılı Ocak ayı itibari ile tamamlandığını ancak yapılan sulamaya ilişkin olarak ve bakım için yapılan hakedişlerin genel şartnameye göre hesaplanarak ödeme yapılmadığını örneğin müvekkili şirket çalışanlarının yapmış oldukları kontroller neticesinde beş kez sulama yapılmış olduğunu rapor...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/31 Esas - 2022/562 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2021/31 Esas KARAR NO : 2022/562 Av. MUSTAFA TUNAHAN ÇİFTCİ
DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 18/01/2021 KARAR TARİHİ : 27/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/10/2022
DAVA: Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle, Ankara Büyükşehir Belediyesi ile davalı şirket arasında ihale sonucunda B19 numarası ile bilinen Hacı Bayram Veli cami ve çevresinde hizmet alım sözleşmesi kapsamında müvekkili şirketin bakım ve onarım işini üstlendiğini, 2019 yılı Mayıs ayında başlanılan işin 2020 yılı Ocak ayı itibari ile tamamlandığını ancak yapılan sulamaya ilişkin olarak ve bakım için yapılan hakedişlerin genel şartnameye göre hesaplanarak ödeme yapılmadığını örneğin müvekkili şirket çalışanlarının yapmış oldukları kontroller neticesinde beş kez sulama yapılmış olduğunu rapor edilmiş olmasına karşın bir sulama bedeli ödeme yapıldığını, kırk dönüm olarak ihale öncesi evraklarda belirtilen ve buna göre teklif sunulan ayrıca ihale sonrasında genel şartnamede de kırk dönüm civarında belirtilen hizmet alanının on üç dönüm olarak düzeltilip buna göre hakedişlerde kesintiler yapıldığını, Buna benzer genel şartname gereğince müvekkilinin borç ve yükümlülüğü kapsamında diğer hakedişlerinde de haksız ve şartnameye aykırı kesintiler yapıldığını, yapılan kesintilerin ne şartname ne de kamu ihale kanunu gereğince hiçbir dayanağınını bulunmadığını ayrıca teknik hesaplama ve inceleme söz konusu olduğundan yapılan kesinti olan ve miktarların neye göre yapıldığı bilinmediğinden taraflarınca da kesinti miktarının tespit edilmesinin mümkün olmadığını bu nedenle mahkemece seçilecek bilirkişi tarafından hesaplanmanın yapılmasının gerektiğini, Kesintiler hakkında bilgi almak ve haksız yapılan kesintilerin taraflarına ödenmesi için davalı tarafa 10/07/2020 tarihli ihtarnamenin gönderildiğini, 23/07/2020 cevabı ihtarnamede sözleşmenin beşinci maddesinden kaynaklı olarak Ankara Büyükşehir Belediyesinin yapmış olduğu kesintilerin mevcudiyetinden bahsedildiğini, eksik ödeme nedeni ile müvekkili şirketçe işçilik ücretleri, sosyal güvenlik kurumu primlerinin ödenemediğini, müvekkili firmanın iflasın eşiğine geldiğini belirterek, Müvekkili firmanın hakedişlerinden yapılan kesintilerin miktarlarının tespit edilmesini, alacağın ne kadar olduğunun belirlenmesini talep etmiş, 10/04/2022 tarihli dilekçe ile yargılama aşamasında, haksız hak ediş kesinti miktarının 829.933,61 TL olduğunun belirlendiğinin ifade edip, bu değer üzerinden 18/04/2022 tarihinde tamamlama harcı yatırmıştır. CEVAP: Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde, esasa ilişkin itirazlarının yanı sıra usule ilişkin olarak da HMK 106 ve 107. Maddeleri ile buna ilişkin yargı kararları dikkate alındığında davacı tarafın eda davası açmak yerine sadece tespit davası açmasında hukuki yarar ve dolayısı ile dava şartı bulunmadığı gere...