Mahkememizde görülmekte olan İstirdat- Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında menkul mal ticaretine ilişkin cari hesap ilişkisinin mevcut olduğunu, söz konusu cari hesap ilişkisinde en son alınan malların ayıplı çıkması üzerine ticari ilişkiye son vermek için müvekkili şirket tarafından 03/11/2017 tarihinde 2.036,61 TL' lik iade faturasının gönderildiğini, iade faturasının davalı şirketçe kabul edildiğini, buna rağmen davalı şirketçe 08/11/2017 tarihinde kargo yoluyla gönderilen fatura iade konusu malların davalı şirketçe kabul edilmeyerek tekrar gönderildiğini, akabinde davalı şirketçe malların ayıplı olduğu kabul edildiğini ve söz konusu malların 30/11/2017 tarihinde tekrar davalı şirkete gönderildiğini ve davalı şirketçe teslim alındığını, bahsi geçen iade faturasının tanzim edildiği tarihteki...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/505 Esas KARAR NO:2020/288
DAVA:İstirdat- Manevi Tazminat DAVA TARİHİ:31/05/2018 KARAR TARİHİ:30/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat- Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında menkul mal ticaretine ilişkin cari hesap ilişkisinin mevcut olduğunu, söz konusu cari hesap ilişkisinde en son alınan malların ayıplı çıkması üzerine ticari ilişkiye son vermek için müvekkili şirket tarafından 03/11/2017 tarihinde 2.036,61 TL' lik iade faturasının gönderildiğini, iade faturasının davalı şirketçe kabul edildiğini, buna rağmen davalı şirketçe 08/11/2017 tarihinde kargo yoluyla gönderilen fatura iade konusu malların davalı şirketçe kabul edilmeyerek tekrar gönderildiğini, akabinde davalı şirketçe malların ayıplı olduğu kabul edildiğini ve söz konusu malların 30/11/2017 tarihinde tekrar davalı şirkete gönderildiğini ve davalı şirketçe teslim alındığını, bahsi geçen iade faturasının tanzim edildiği tarihteki alacağı olan 7.190,67 TL iken iade faturasının kabulünden sonra cari hesaba mahsuben 24/11/2017 tarihli 992,40 TL miktarlı ve 01/12/2017 tarihli 2.134,66 TL miktarlı ödemelerle cari hesap bakiyesinin 2.000,00 TL' ye düşürüldüğünü, davalı şirket tarafından iade faturası ve fatura konusu malların da cariden düşülmeden .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla 4.078,87 TL miktarlı icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin başlatılan icra takibinden habersiz olarak 2.000,00 TL olan borcunu 22/12/2017 tarihinde davalıya ödediğini, cari hesap borcunun ödendiğini, davalı tarafından takibe devam edilmesi üzerine müvekkili tarafından cebri icra tehdidi altında mükerrer ve fazladan 3.420,03 TL ödendiğini, öte yandan müvekkilinin icra işlemi nedeniyle bankalar nezdinde riskli şirket pozisyonuna düştüğünü ve faaliyet gösterdiği Karaköy ticaret piyasasında olumsuz bir imaj çizdiğini belirterek; mükerrer ödenen 3.420,03 TL' nin davalıdan ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte istirdadına ayrıca 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. S A V U N M A / Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; müvekkilinin davalıya en son 28/09/2017 tarihinde ... nolu fatura ile ürün sattığını, davacının kısmen ödemeler yaptığını, kalan 4.063,67 TL' nin ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, takip başlatıldıktan sonra 22/02/2017 tarihinde bakiye borcun 2.000,00 TL' sinin müvekkili şirket hesabına ödendiğini, takibin kesinleştiğini davacı borçlunun haciz anında bakiye borç olan 3.417,73 TL' yi ödediğini, davacıya satılan ürünlerin ayıplı olmadığını, müvekkile ayıp ihbarı yapılmadığını, iade faturasının ticari defterlerinde bulunmadığını, kendilerine tebliğ edilmediğini, ürün iadesinin söz konusu olmadığını, davalının icra takibinde borçlu bulunduğu meblağı ödediğini savunmuş, davanın reddine karar...