Otopark ilanı ve sahiplerine veya üçüncü kişilere işletilmesi için izin vermek, il trafik komisyonunun görevleri arasında sayıldığından, otoparkların işletilmeleri için trafik düzeni ve güvenliği bakımından öncelikle il trafik komisyonundan izin alınması gerektiği yolundaki dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği hakkında.
Danıştay 8. Daire E. 2004/4169 K. 2005/2258 T. 13.5.2005 İL TRAFİK KOMİSYONUNUN GÖREVLERİ OTOPARK İŞLETİLMESİ İZNİ OTOPARK İLANI VE SAHİPLERİNE VEYA ÜÇÜNCÜ KİŞİLERE İŞLETİLMESİ İÇİN İZİN VERMEK, İL TRAFİK KOMİSYONUNUN GÖREVLERİ ARASINDA SAYILDIĞINDAN, OTOPARKLARIN İŞLETİLMELERİ İÇİN TRAFİK DÜZENİ VE GÜVENLİĞİ BAKIMINDAN ÖNCELİKLE İL TRAFİK KOMİSYONUNDAN İZİN ALINMASI GEREKTİĞİ YOLUNDAKİ DAVA KONUSU İŞLEMDE HUKUKA AYKIRILIK GÖRÜLMEDİĞİ HAKKINDA. 2918/md. 1 İstemin Özeti: Belediyece yapılan çok katlı, açık ve kapalı otoparkların faaliyete geçirilmeden önce işleticilerinin il trafik komisyonundan izin almaları gerektiğine dair Ankara Valiliği Emniyet Müdürlüğünün 21.4.2003 gün ve 113114 sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve bu kanunun uygulanmasını gösterir yönetmelikte, otopark ilanı ve sahiplerine veya üçüncü kişilere işletilmesi için izin vermek İl Trafik Komisyonunun görevleri arasında sayıldığından, otoparkların işletilmeleri için trafik düzeni ve güvenliği bakımından öncelikle il trafik komisyonundan izin alınması gerektiği yolundaki dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davayı reddeden ?. . İdare Mahkemesinin 12.5.2004 gün E: 2003/812, K:2004/724 sayılı kararının, hukuka aykırı olduğu, il trafik komisyonunun bu hususta yetkisinin bulunmadığı ileri sürülerek, 2577 sayılı Yasanın 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemidir. Savunmanın Özeti: İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi ? Düşüncesi: İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ? Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49?uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü: İdare ve Vergi Mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır. İdare Mahkemesince verilen kararın dayandığı gerekçe usul ve yasaya uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanmasına ve yargılama giderlerinin temyiz isteminde bulunan üzerinde bırakılmasına, 13.05.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. --------------------o--------------------