Belediye meclisinin görev ve yetkisine giren bir konuda daha önce belirlenen ve halen uygulanmakta olan sınırlı otopark ücretinin altında ücret tarifesi düzenlenmesinde kamu yararı açısından hukuka aykırılık olmadığı; bir idari sözleşmenin uygulanmasına ve uygulama sonucu ortaya çıkabilecek zararların tazminine ilişkin uyuşmazlıkların görüm ve çözümünün adli yargı yerlerinin görevinde olduğu hk.
Danıştay 9. Daire E. 2005/3414 K. 2006/3552 T. 3.10.2006 BELEDİYE MECLİSİNCE BELİRLENEN OTOPARK ÜCRET TARİFESİ BELEDİYE MECLİSİNİN GÖREV VE YETKİSİNE GİREN BİR KONUDA DAHA ÖNCE BELİRLENEN VE HALEN UYGULANMAKTA OLAN SINIRLI OTOPARK ÜCRETİNİN ALTINDA ÜCRET TARİFESİ DÜZENLENMESİNDE KAMU YARARI AÇISINDAN HUKUKA AYKIRILIK OLMADIĞI; BİR İDARİ SÖZLEŞMENİN UYGULANMASINA VE UYGULAMA SONUCU ORTAYA ÇIKABİLECEK ZARARLARIN TAZMİNİNE İLİŞKİN UYUŞMAZLIKLARIN GÖRÜM VE ÇÖZÜMÜNÜN ADLİ YARGI YERLERİNİN GÖREVİNDE OLDUĞU HK. 2464/md. 97 Temyiz İsteminde Bulunan : ........ Ltd. Şti. Vekili : Av. ........ Karşı Taraf : ........ Belediye Başkanlığı Vekili : Av. ........ İstemin Özeti : Davacı şirket tarafından, sınırlı süreli otopark ücretlerinin belirlenmesine ilişkin ..... Belediye Meclisinin 22.10.2004 gün ve 2004/148 sayılı kararının iptali istemiyle açılan davayı; 2464 sayılı Yasanın 97. maddesinde belediyelerin aynı Yasada harç ve katılma payı konusu yapılmayan ve ilgililerin isteğine bağlı olarak ifa edecekleri her türlü hizmet için belediye meclislerince düzenlenecek tarifelere göre ücret almaya yetkili olduklarının hükme bağlandığı, dosyanın incelenmesinden, ..... Belediye Başkanlığı ile davacı şirket arasında tanzim edilen sözleşme ile ..... İlinin muhtelif yerlerinde parkomat tesis etme ve işletme hakkının davacı şirkete verildiği sınırlı süreli otopark ücretlerinin dava konusu kararla yeniden ve daha önce belirlenen tarifeye göre daha düşük belirlendiği, davacı şirket tarafından enflasyon sonucu giderlerinde meydana gelen artış dikkate alınmaksızın ücret tarifesi düzenlenmesinin hukuka aykırı olduğu iddiasıyla dava açıldığı hususlarının anlaşıldığı, belediye meclisinin görev ve yetkisine giren bir konuda daha önce belirlenen ve halen uygulanmakta olan sınırlı otopark ücretinin altında ücret tarifesi düzenlemesinde kamu yararı açısından hukuka aykırılık bulunmadığı, bir idari sözleşmenin uygulanmasına ve uygulama sonucu ortaya çıkabilecek zararların tazminine ilişkin uyuşmazlıkların görüm ve çözümünün adli yargı yerlerinin görevinde olduğu, davacı şirket iddiaları ve taleplerinin dava açılması durumunda adli yargı yerlerince değerlendirileceği ve çözüme kavuşturulacağı gerekçesi ile reddeden ..... Vergi Mahkemesinin 24.6.2005 tarih ve E:2005/61; K:2005/188 sayılı kararının; ..... Belediye Meclisi kararının iptali istemiyle dava açtıklarını, konunun vergi mahkemesince karara bağlanması gerektiği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir. Danıştay Savcısı .....'ün Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. Tetkik Hakimi .....'ın Düşüncesi...