Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Danıştay/E. 2004/3824 · K. 2005/114
DanıştayDanıştay 8. Daire Kararları

Esas No:2004/3824 Karar No:2005/114

E. 2004/3824K. 2005/11412 Ocak 2005
işyerlerinin açma ve kapama saatlerini belirlemebelediyelerin yetkileri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Karar Özeti

Belediyelerin işyerlerinin açma ve kapama saatlerini tayin etme yetkisinin olduğu belirtilmiş olup, işyerlerinin açma ve kapama saatleri ile ilgili olarak büyükşehir belediyelerine verilmiş bir görev bulunmadığından, açma ve kapama saatlerini belirleme yetkisinin alt kademe belediyelerine ait olduğunun kabulü gerektiği hakkında.

Karar Metni

Danıştay 8. Daire E. 2004/3824 K. 2005/114 T. 12.1.2005 BELEDİYELERİN YETKİLERİ İŞYERLERİNİN AÇMA VE KAPAMA SAATLERİNİ BELİRLEME BELEDİYELERİN İŞYERLERİNİN AÇMA VE KAPAMA SAATLERİNİ TAYİN ETME YETKİSİNİN OLDUĞU BELİRTİLMİŞ OLUP, İŞYERLERİNİN AÇMA VE KAPAMA SAATLERİ İLE İLGİLİ OLARAK BÜYÜKŞEHİR BELEDİYELERİNE VERİLMİŞ BİR GÖREV BULUNMADIĞINDAN, AÇMA VE KAPAMA SAATLERİNİ BELİRLEME YETKİSİNİN ALT KADEME BELEDİYELERİNE AİT OLDUĞUNUN KABULÜ GEREKTİĞİ HAKKINDA. (1580/md.15) (3030/md.6) İstemin Özeti: İşyeri açma ve kapama saatlerinin belirlenmesine ilişkin Samsun Büyükşehir Belediye Encümeninin 18.6.2003 günlü 1393 sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada; 1580 sayılı yasanın 15. maddesinde, belediyelerin işyerlerinin açma ve kapama saatlerini tayin etme yetkisinin olduğu belirtilmiş olup, 3030 sayılı Yasanın büyükşehir belediyelerinin görev ve yetkilerini düzenleyen 6. maddesinde, işyerlerinin açma ve kapama saatleri ile ilgili olarak büyükşehir belediyelerine verilmiş bir görev bulunmadığından, 1580 sayılı Yasanın yukarıda anılan maddesinde belirtilen açma ve kapama saatlerini belirleme yetkisinin alt kademe belediyelerine ait olduğunun kabulü gerektiği, bu durumda, ?? Büyükşehir Belediye Encümeni tarafından alınan dava konusu idari işlemin yetki unsuru yönünden hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle iptal eden .. İdare Mahkemesinin 31.3.2004 gün E:2003/1440, K:2004/426 sayılı kararının; hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Yasanın 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemidir. Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi ?.Düşüncesi : İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı? Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49?uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü: İdare ve Vergi Mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır. İdare Mahkemesince verilen kararın dayandığı gerekçe usul ve yasaya uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanmasına ve yargılama giderlerinin temyiz isteminde bulunan üzerinde bırakılmasına, 12.01.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. ------------------o------------------ -

Benzer Kararlar

DanıştayDanıştay 8. Daire Kararları

E. 2004/2668 · K. 2004/3948

20 Ekim 2004

DanıştayDanıştay 8. Daire Kararları

E. 2010/8660 · K. 2013/2616

29 Mart 2013

DanıştayDanıştay 8. Daire Kararları

E. 2010/3000 · K. 2013/1929

13 Mart 2013

DanıştayDanıştay 17. Daire Kararları

E. 2015/390 · K. 2015/1559

29 Nisan 2015

DanıştayDanıştay 8. Daire Kararları

E. 2002/5565 · K. 2003/3583

24 Eylül 2003

DanıştayDanıştay 8. Daire Kararları

E. 2002/265 · K. 2002/5557

27 Kasım 2002