Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkili aleyhine hak kazanmış olmadığı alacak için kötü niyetli icra takibi başlattığını, ödeme emrine süresi içerisinde itiraz ettiklerini, müvekkilinin icra dosyasına konu borcunu haciz tehdidi altında ödediğini, müvekkilinin davalı şirketten almış olduğu inşaat malzemeleri başka bir şirkete sattığını ve satılan malların ayıplı olduğundan bahisle iade edildiğini, ödemesinin yapılmadığını, müvekkilinin hem maddi hem manevi zarara uğradığını, müvekkili şirketin davalı şirkete 28/12/2021 tarihinde ihtarname ile müvekkili şirkete kesilen faturaya itiraz ettiğini, uğramış olduğu 35.000,00TL'lik zarar davalıdan talep edildiğini, davalı şirketin 31/12/2021 tarihli cevabı ile...
T.C. KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KONYA ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ESAS NO : ... Esas KARAR NO :...
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - [...] UETS DAVALI : ... - ... [...] UETS VEKİLİ : Av. ... - [...] UETS DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ :... GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ...
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkili aleyhine hak kazanmış olmadığı alacak için kötü niyetli icra takibi başlattığını, ödeme emrine süresi içerisinde itiraz ettiklerini, müvekkilinin icra dosyasına konu borcunu haciz tehdidi altında ödediğini, müvekkilinin davalı şirketten almış olduğu inşaat malzemeleri başka bir şirkete sattığını ve satılan malların ayıplı olduğundan bahisle iade edildiğini, ödemesinin yapılmadığını, müvekkilinin hem maddi hem manevi zarara uğradığını, müvekkili şirketin davalı şirkete 28/12/2021 tarihinde ihtarname ile müvekkili şirkete kesilen faturaya itiraz ettiğini, uğramış olduğu 35.000,00TL'lik zarar davalıdan talep edildiğini, davalı şirketin 31/12/2021 tarihli cevabı ile ayıplı malın iade edilmediğini beyan ettiğini, müvekkilinin ayıplı malları 2021 yılının 9.ayında iade ettiğini ve bu iadeye ilişkin nakliye faturası ve davalı şirketin bu ayıplı malları teslim aldığına dair fatura üzerinde imzası bulunduğunu, müvekkili aleyhine haksız icra takibi başlatıldığını, bu nedenlerle; müvekkili şirketinin davalı alacaklıya borçlu bulunmadığının tespitini, müvekkilinin borçlu olmadığı halde icra dosyasına ödemek zorunda kaldığı 4.445,31TL'nin borcun ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile istirdadını, müvekkili şirketin ayıplı mallardan kaynaklı olarak ticari itibarının sarsılması nedeni ile BK. 49'a göre 35.000,00TL'lik manevi tazminatın müvekkil şirkete ödenmesini, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Davacı dava dilekçesiyle, müvekkilinin, davalıya borcu olmadığının tespiti ile davalının haksız olarak başlatmış olduğu icra takibine haciz tehdidi altında ödemiş olduğu 4.445,31 TL'nin istirdatını ve müvekkilinin ayıplı maldan kaynaklı ticari itibarının sarsılması nedeniyle 35.000,00 TL'lik manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir. Mahkememizce; dava dilekçesi ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir. HMK nun DAVA ŞARTLARI başlıklı 114. maddesi; "(1)Dava şartları şunlardır: a)Türk mahkemelerinin yargı hakkının bulunması. b)Yargı yolunun caiz olması. c)Mahkemenin görevli olması. ç)Yetkinin kesin olduğu hâllerde, mahkemenin yetkili bulunması. d)Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları; kanuni temsilin söz konusu olduğu hâllerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması. e)Dava takip yetkisine sah...