DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/01/2021 KARAR TARİHİ : 08/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkil ile davalı borçlu arasında ticari ilişkiden dolayı davacı müvekkil davalı şirkete birçok kez banka ödemesi yoluyla borç verdiğini, davacı müvekkil verdiği borçların bir kısmını güvence altına almak amacıyla davalı şirkete 20.09.2020 keşide tarihli 200.000 TL bedelli çek düzenlediğini, ancak diğer borçların ödenmediği/eksik ödendiği gibi dava konusu çek bedeli de davalı tarafından ödenmediğini, ödemenin tahsili amacıyla Küçükçekmece ....... İcra Dairesi ...... Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının söz konusu...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/87 KARAR NO : 2022/786
DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/01/2021 KARAR TARİHİ : 08/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkil ile davalı borçlu arasında ticari ilişkiden dolayı davacı müvekkil davalı şirkete birçok kez banka ödemesi yoluyla borç verdiğini, davacı müvekkil verdiği borçların bir kısmını güvence altına almak amacıyla davalı şirkete 20.09.2020 keşide tarihli 200.000 TL bedelli çek düzenlediğini, ancak diğer borçların ödenmediği/eksik ödendiği gibi dava konusu çek bedeli de davalı tarafından ödenmediğini, ödemenin tahsili amacıyla Küçükçekmece ....... İcra Dairesi ...... Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının söz konusu takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve usule aykırı olduğunu ve iptaline karar verilmesini, % 20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İcra takibine konu çek müvekkil tarafından davacıya aradaki arkadaşlık ilişkisinden dolayı boş olarak verilmiş davacı bu durumu kötüye kullanarak çekin üzerini kendisi doldurduğunu, davacı tarafın müvekkil şirkete banka yoluyla birçok kez borç verdiğini iddia ettiklerini, fakat dava dilekçesinde buna ilişkin herhangi bir belge sunulmadığını, davacı dava dilekçesinde borç verdiğine ilişkin herhangi bir delil sunmadığı gibi kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an borç verildiği düşünülse de müvekkil şirkete bu borca istinaden herhangi bir ihtar dahi gönderilmediğini, davacı dava dilekçesinde işbu çekin güvence yani teminat olarak verildiğini kabul ettiğini, davacı teminat çekini icra takibine konu ettiğini, müvekkilin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığı gibi işbu çek müvekkil tarafından davacıya boş bir şekilde verilmiş ve davacı tarafından doldurulduğunu, müvekkil şirketin davacı tarafa bir borcu bulunmadığından, takip başlatılması ve temerrüt faizi talep edilmesi haksız ve kötü niyetli olup hukuka aykırı olduğunu belirterek davacının haksız ve mesnetsiz işbu davasının reddine, davacı aleyhine asıl alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce Küçükçekmece ...... İcra Dairesi ...... Esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının ..., borçlusunun ... olduğu, 206.821,92TL üzerinden yetkili icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır. Mahkememiz dosyasına SMM bilirkişisinden rapor a...