Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait; 16 ... 449 plakalı araçta meydana gelen arızalar sebebiyle aracın 02.03.2020 tarihinde davalı yetkili servise teslim edildiğini, aracın davalı servise teslim edildiği tarihten tam 80 gün sonra 20.05.2020 tarihinde müvekkili şirkete teslim edildiğini, bu nedenle müvekkilinin uğramış olduğu 2.000,00 TL (Fazlaya ilişkin dava, talep ve ileride müddeabihi artırma haklarımız saklı kalmak kaydıyla) ticari kazanç kaybının davalı şirketten tazminini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile esastan reddinin gerektiğini, dava konusu aracın tamirinin gecikmesinde müvekkili şirketin kusurunun...
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2020/679 KARAR NO : 2022/383 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -.... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... ... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/09/2020 KARAR TARİHİ : 31/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait; 16 ... 449 plakalı araçta meydana gelen arızalar sebebiyle aracın 02.03.2020 tarihinde davalı yetkili servise teslim edildiğini, aracın davalı servise teslim edildiği tarihten tam 80 gün sonra 20.05.2020 tarihinde müvekkili şirkete teslim edildiğini, bu nedenle müvekkilinin uğramış olduğu 2.000,00 TL (Fazlaya ilişkin dava, talep ve ileride müddeabihi artırma haklarımız saklı kalmak kaydıyla) ticari kazanç kaybının davalı şirketten tazminini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile esastan reddinin gerektiğini, dava konusu aracın tamirinin gecikmesinde müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığını, müvekkiline ait serviste yapılan inceleme ile araçtaki arızanın tespit edildiğini ve aracın tamirinin yapılması için gerekli olan orjinal yedek parçaların sipariş verildiğini, ancak COVİD-19 pandemisi sebebi ile alınan tedbirler gereğince servis departmanında çalışan sayısının yaklaşık beşte bir oranında azaltıldığını, bu nedenle dava konusu araçtaki tamiratın 20.05.2020 tarihinde tamamlanabildiğini, yine pandemi süresince araç kiralama şirketlerinin kapatıldığını ve çalışmadığından markanın Türkiye Distribütörü ve Genel Müdürlük olan ... Otomotiv A.Ş. tarafından davacı şirkete ikame araç tahsis edilemediğini, tüm bu sürecin meydana gelmesinde müvekkili şirketten kaynaklanan bir kusur yahut hata bulunmadığını, bu nedenle öncelikle davanın zamanaşımı def'i ve hukuki yarar yokluğu sebepleri ile USULDEN REDDİNE, davanın esasına girildiği taktirde davanın esastan REDDİNE, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini beyan etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ticari aracın, garanti kapsamında tamirinin yapılırken yaklaşık 80 gün serviste bekletilmesi nedeniyle davacının araçtan mahrum kaldığı süre dahilinde uğradığı ticari değer kaybının 2.000,00-TL'lik kısmının tahsiline ilişkindir. Mahkememizce dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek kusur durumu hakkında rapor aldırılmasına karar verilmiş ve bilirkişinin 08/12/2021 tarihli raporunda; "Davacının aracın garanti süresinin 28.02.2020 tarihinde sonra erdiği belirtmesine rağmen dava konusu aracın 02.03.2020 tarihindeki şanzıman arızası ile ilgili tüm yedek parça ve işçilikler garanti kapsamında değerlendirilmiş olduğu, aracın şanzımandaki arızanın, aracın garanti süresinin bitmesine rağmen, garanti şartlarında d...