E. 2019/922 K. 2022/738

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/922 Esas - 2022/738 T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/922 KARAR NO : 2022/738 HAKİM : KATİP : DAVACI : ... OTOMOTİV YAN SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - VEKİLİ : Av. DAVALILAR : 1- 2- ... ... VEKİLİ : Av. DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/12/2019 KARAR TARİHİ : 14/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dilekçesinde Özetle; Taraflar arasında 02.07.2019 tarihli Transfer Seti İmalatı Sözleşmesi imzalanmış olduğunu; sözleşme kapsamında davalı yanın, davacı müvekkili için yedek parça üreteceğini, iş bedelinin 8500 Euro olacağını ve ödeme şeklinin belirlenmiş olduğunu; malzemelerin getirileceği tarihin proje müdürü tarafından davalı şirkete 26.10.2019 tarihinde tekrar hatırlatıldığını; ancak, davalı taraf yetkilisinden bedelin %100ünü ödememeleri durumunda işi durduklarını beyan edildiğini; cevap dahi beklemeden, izinsiz olarak, proje kapsamında montajını evvelce yapmış oldukları malzemeleri hukuka aykırı şekilde sökerek, yanlarında götürdüklerini; davalı tarafça düzenlenmiş olan 09.10.2019 tarih 140218 no.lu 8.500 Euro + KDV tutarlı faturayı, T.C.Bursa 17.Noterliğinin 01.11.2019 tarihli ihtarnamesi ile gönderdiklerini ancak kabul edilmeyerek iade edildiğini; 28.11.2019 tarihinde arabuluculuk başvurusu yaptıklarını, ancak sonuç alamamaları nedeni ile huzurdaki davanın ikamesi zorunluluğunun hasıl olduğunu belirterek, ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte 4250 Euro alacaklarının sebepsiz zenginleşme nedeni ile davalıdan tahsiline HMK md.389 gereğince ihtiyati tedbir taleplerinin kabulünü, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı Vekili Dilekçesinde Özetle; Taraflar arasında imzalanan 02.07.2019 tarihli sözleşmenin 6.md.ne göre, sözleşme bedelinin %80inin peşin ödeneceğini ve bakiyenin de fatura kesilmesini müteakip 30 gün vade ile ödeneceği hükmünün imza altına alındığını, davacının %50 peşin ödeme hususunda anlaşıldığı iddiasının gerçekdışı olduğunu; bu nedenle peşin ödeme tutarını tam olarak ödemeyen davacının, Borçlar Kanunu md.97. gereğince, müvekkilinden ifa isteminde bulunamayacağının açık olduğunu; bununla birlikte müvekkilinin tüm iyi niyeti ile 2.650 Euro tutarındaki ilave talepleri de yaptığını ve davacının işyerine götürüp teslim ettiğini, montajını da yaptığını ve fatura düzenleyerek davacıya verdiğini; davacının, sözleşmede yer almadığı halde, montajdan sonra tüm ürünleri sensörlü istediğini, sensör montajı yapılabilmesi için yalnızca 1 bara bağlı olan bölümün sökülmesi gerektiği bilgisinin davacı taraf yetkilisi olan Oktay Yıldırıma verildiğini, davacının talebi doğrultusunda sökme işleminin yapıldığını, müteakip, alınması gere...