DAVA : İstirdat (Sermaye Piyasası Kanunundan Doğan) DAVA TARİHİ: 30/01/2017 KARAR TARİHİ: 07/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Sermaye Piyasası Kanunundan Doğan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ---------- yılında kurulduğunu, ünvanının--- tarihli ---------olarak değiştirildiğini, şirketin -------- tarihi itibariyle ortaklık yapısının davalılar ----- oranında halka açık kesimden oluştuğunu, davalı ----------- başkanı olarak davalı----------- ise ------------ve ------- olarak görev yaptığını, ------------tarihine kadar ----- ilişkili şirketi olarak -------- aynı adreste faaliyet gösterdiğini, faaliyet konusunun her tür ---------- iplik kullanılarak örme makineleri vasıtasıyla ham kumaş üretmek olduğunu, ----------tarihli hisse devir sözleşmesi uyarınca bu şirketin tüm paylarının...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/179 KARAR NO: 2020/308 DAVA : İstirdat (Sermaye Piyasası Kanunundan Doğan) DAVA TARİHİ: 30/01/2017 KARAR TARİHİ: 07/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Sermaye Piyasası Kanunundan Doğan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ---------- yılında kurulduğunu, ünvanının--- tarihli ---------olarak değiştirildiğini, şirketin -------- tarihi itibariyle ortaklık yapısının davalılar ----- oranında halka açık kesimden oluştuğunu, davalı ----------- başkanı olarak davalı----------- ise ------------ve ------- olarak görev yaptığını, ------------tarihine kadar ----- ilişkili şirketi olarak -------- aynı adreste faaliyet gösterdiğini, faaliyet konusunun her tür ---------- iplik kullanılarak örme makineleri vasıtasıyla ham kumaş üretmek olduğunu, ----------tarihli hisse devir sözleşmesi uyarınca bu şirketin tüm paylarının ------------ devredildiğini, şirketin yönetim kurulunu davalıların oluşturduğunu, -------- tarihli toplantıda alınan karar uyarınca şirketin tek pay sahipli anonim şirket olarak devamına karar verildiğini, -------------olduğunu, ----arasında ----- arazisindeki ek bina kullanımından doğan kiracı-mal sahibi ilişkisi yanı sıra satıcı-müşteri ilişkisi de bulunduğunu, bu ilişkinin ------- tarihine kadar devam ettiğini, mevcut durumda ise ------------olduğunu, ------------------ tarihine kadar ----- ilişkili şirketi olarak ----- adreste faaliyet gösterdiğini, bu şirketin yönetim kurulunu da davalıların oluşturduğunu, söz konusu şirketin ------------- tarihinden itibaren tek pay sahipli ----------olarak devamına karar verilerek tek pay sahibinin ------ olduğuna karar verildiğini, ------- şekilde ----- halka açılmadan kısa bir süre önce devrinin yapıldığını, ------ tarihli toplantıda şirket ünvanının -------------- başına temsil ve ilzama yetkili kılınarak------- ilan edildiğini, davalı -------- kurucusu yönetim kurulu başkanı ve en büyük ortağı olduğunu, ----- öncesinde gerek ------------ büyük ortağı ve ------------ olduğunu, her iki şirketin hisse devirlerine ilişkin olarak ve devir bedellerinin ödenmesi konusunda davalılar tarafından -------- bilgi ve belge verilmediğini, ödemelerin gerçekleştiğini kanıtlayıcı hiçbir belge sunulmaması karşısında anılan şirket devirlerinin gerçek olmadığı sadece ilişkili taraf olduklarını örtmek adına devirlerin sözde 3.kişilere yapıldığını teyit eder nitelikte olduğunu,-------- bu iki şirketle olan ticari ilişkilerinde --------- zararına yol açan parasal ilişkiler bulunduğunun denetim raporuyla tespit edildiğini, davalı -------ait bir kısım marka ile ----- ait tasarımların-------- devredildiğini gösteren ----- tarihli bir devir sözleşmesi de yapıldığını, bu sözleşme nedeniyle ------------alacaklandırıldığını, devredilen markalar ile ilgili -------sorgulama yapıldığında markaların halen bu şahıs üzerinde olduğunun belirlendiğini, devrin ---- gerçekleştirilmeme...