Mahkememizde görülmekte bulunan Haksız Tedbir Sebebiyle Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davalının talebi üzerine 2012/89 E sayılı dosyasında 16.10.2012 tarihinde ihtiyati tedbir kararı verildiğini kararın ... 18. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile infaz edildiğini, davalının kötüniyetli olarak 1989 yılında anonim hale gelmiş kontaktörlere birden fazla ve mükerrer olarak tescil olduğunu, davacının Türkiye pazarında ticari faaliyetlerde bulunmasını engellemek amacıyla haksız tedbire konu davayı açtığını hatta ihtiyati tedbir varken suç duyurularında bulunduğunu, takipsizlik kararları verildiğini, her ne kadar takipsizlik kararı verilmiş ise de davacının şüpheli sıfatıyla piyasadaki boşluğu lehine doldurmak için davacı aleyhine haksız reklam yaptığını davacının ihtiyati...
T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/182 KARAR NO : 2020/440 DAVA : Haksız Tedbir Sebebiyle Tazminat DAVA TARİHİ : 08/07/2014 KARAR TARİHİ : 04/12/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan Haksız Tedbir Sebebiyle Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davalının talebi üzerine 2012/89 E sayılı dosyasında 16.10.2012 tarihinde ihtiyati tedbir kararı verildiğini kararın ... 18. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile infaz edildiğini, davalının kötüniyetli olarak 1989 yılında anonim hale gelmiş kontaktörlere birden fazla ve mükerrer olarak tescil olduğunu, davacının Türkiye pazarında ticari faaliyetlerde bulunmasını engellemek amacıyla haksız tedbire konu davayı açtığını hatta ihtiyati tedbir varken suç duyurularında bulunduğunu, takipsizlik kararları verildiğini, her ne kadar takipsizlik kararı verilmiş ise de davacının şüpheli sıfatıyla piyasadaki boşluğu lehine doldurmak için davacı aleyhine haksız reklam yaptığını davacının ihtiyati tedbir sebebiyle pazarını ve müşterilerini kaybettiğini, manevi kayıplara uğradığından 100.000 TL manevi tazminat talep ettiklerini, bu aşamada maddi zararın 352.625.38 TL olarak ifade ettiklerini, davanın niteliğinin belirsiz alacak davası olduğunu, tedbirin 17 ay 24 gün sürdüğünü, bu sürede cihazlar haczedilmiş olduğundan yediemin altında ömürlerini tamamladıklarını, tedbir nedeniyle haczedip değersiz duruma düşmeleri sebebiyle davacının 116.653.57 TL zararı olduğunu, davacının tedbir nedeniyle ... serisi kontaktörleri satamadığından ticari defter karşılaştırması sonucu 1.464.146.54 TL ciro kaybına 235.971.81 TL net kar kaybına uğradığını, mahkemece yaptırılacak inceleme neticesinde 554 sayılı KHK m. 52/a ve 53 esas alınmasını ve tedbir olmasaydı önceki yıllara orantılı olarak ne kadar kar elde edeceklerinin hesaplanmasını takip ettiklerini, davacı şirketin 2008 yılı sonunda, davalının tescilinden yaklaşık 8 yıl sonra kurulduğundan, TPEdeki yayın süresinde itiraz etmesinin mümkün olmadığını tedbirin uygulanması ile tescillerden haberdar olduğunu, 554 sayılı KHK m. 45e göre hakların hükümsüzlük ile geçmişe etkili olup 554 KHKye göre sağlanan korumanın hükümsüzlük kapsamında doğmamış sayılacağını YHGKnin 2013/11-209E, 27.03.2013 tarih 2013/399 sayılı kararında da bu yönde olduğunu haksız ihtiyati tedbir nedeniyle davalıya tazminat talep etmesine ilişkin Avrupa Birliğinin 2004/38 sayılı uygulama Direktifinin 9 (7) maddesi de olduğunu belirterek haksız ihtiyati tedbirden dolayı 100.000 TL manevi, şimdilik 352.625,38 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davacının merkezi Çin'de bulunan diğer davalının Türkiye'deki temsilcisi olduğunu, davalıların tasarımlarının kendilerine ait olduğu ve buna saygılı olacaklarına ilişkin 16.07.2000 tarihli sözleşmeyi imzaladığını sözleşme m. 6'da ürü...