Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 02.02.2022 tarihli dava dilekçesi ile, 09.12.2019 tarihinde ... yönetimindeki ... plakalı aracın ... istikametinde seyrederken ...'in karşı yönden gelen çıkışına yaklaştığında aracın kontrolünü kaybedip orta refüjü yararak karşı yöne girdiğini, muhlis ... yönetimindeki ... plakalı aracın ön ve sol yan kısımlarına çarptığını, bunun sonucu murisin ciddi şekilde yaralandığını, daha sonra da vefat ettiğini, kazada davalıya sigortalı aracın kusurlu olduğunu, müvekkillerinin murisinin kaza sonucu öncelikle yaralandığını ve sonradan da vefat ettiğini, bu nedenle araç bedeli olarak 200,00 TL, çekici ve yol masrafı, bakıcı, ambulans, yatak, tedavi masrafı vs giderler için 200,00 TL, kaza sebebiyle imzalayamadığı sözleşme nedeniyle kar kaybına ilişkin...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/73 Esas KARAR NO : 2022/825 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/02/2022 KARAR TARİHİ : 08/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 02.02.2022 tarihli dava dilekçesi ile, 09.12.2019 tarihinde ... yönetimindeki ... plakalı aracın ... istikametinde seyrederken ...'in karşı yönden gelen çıkışına yaklaştığında aracın kontrolünü kaybedip orta refüjü yararak karşı yöne girdiğini, muhlis ... yönetimindeki ... plakalı aracın ön ve sol yan kısımlarına çarptığını, bunun sonucu murisin ciddi şekilde yaralandığını, daha sonra da vefat ettiğini, kazada davalıya sigortalı aracın kusurlu olduğunu, müvekkillerinin murisinin kaza sonucu öncelikle yaralandığını ve sonradan da vefat ettiğini, bu nedenle araç bedeli olarak 200,00 TL, çekici ve yol masrafı, bakıcı, ambulans, yatak, tedavi masrafı vs giderler için 200,00 TL, kaza sebebiyle imzalayamadığı sözleşme nedeniyle kar kaybına ilişkin 400,00 TL, murisin uğradığı geçici iş göremezlik nedeniyle 100,00 TL, murisin eşi cemilenin destekten yoksun kalmasına ilişkin olarak 100,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL'nin fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak ve daha sonra arttırılmak üzere davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili 21.03.2022 tarihli cevap dilekçesi ile, öncelikle karayolları trafik kanunun da belirtilen ilgili evraklar ile usulüne uygun başvuru yapılmadığını, müvekkilinin poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, müvekkilinin kusurlu olduğunu kabul etmediklerini, trafik sigortası genel şartlarına göre geçici ve sürekli iş göremezlik zararından sorumluluklarının bulunmadıklarını, tazminat hesabının da prograsif rant hesabına göre değil, 1,8 teknik faiz yöntemi uygulanmak suretiyle yapılması gerektiğinin, yine müvekkilinin rapor ücreti, tedavi, ulaşım ve sağlık hizmetleri giderlerinden de sorumlu olmadığını, peşin sermaye değerinin ödenip ödenmediğinin araştırılması gerektiğini, dolaylı zararların trafik sigorta poliçesi teminatı dışında olduğunu, destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin ise kaza tarihi ile ölüm tarihi arasındaki zaman zarfı dikkate alındığında kaza ile ölüm arasında illiyet bağı bulunmadığını, davacıların desteğinin gelirinin araştırılması gerektiği, davacı tarafın maddi tazminat talepleri bakımından 09.01.2020 tarihinde ... hesabına 39.000,00 TL ödendiğini, bunun dekontunun dilekçe ekinde sunulduğunu, ZMMS poliçesine göre araç başına maddi tazminat teminat limitinin kaza tarihi itibariyle 39.000,00 TL olduğu ve teminat limitinin tamamının tüketildiğinin, müvekkilinin başkaca sorumluluğunun kalmadığını, avans faiz talebinin de eylemin haksız eylemden kaynaklanması nedeniyle yersiz olduğunu, sonuç olarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Taraf delillerinin toplanmasına geçilmiş...