DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/09/2016 KARAR TARİHİ : 29/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile 10/03/2016 tarihinde müvekkilinin elektrikli bisikleti ile seyir halinde iken, soruşturma dosyasına plakası ... olarak geçen, ancak sonrasında böyle bir plaka olmadığı tespit edilen, sürücüsü belli olmayan aracın çarpması sonucunda müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, olay ile ilgili soruşturmanın ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...Soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma yürütüldüğünü beyan ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 19/10/2022 tarihli dilekçesi ile müddeabihin ıslahı...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/956 Esas KARAR NO : 2022/822
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/09/2016 KARAR TARİHİ : 29/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile 10/03/2016 tarihinde müvekkilinin elektrikli bisikleti ile seyir halinde iken, soruşturma dosyasına plakası ... olarak geçen, ancak sonrasında böyle bir plaka olmadığı tespit edilen, sürücüsü belli olmayan aracın çarpması sonucunda müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, olay ile ilgili soruşturmanın ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...Soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma yürütüldüğünü beyan ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 19/10/2022 tarihli dilekçesi ile müddeabihin ıslahı yolu ile 100 TL olan geçici iş görmezlik taleplerine ilişkin dava değerini 5.885,06 TL daha arttırdıklarını, 100 TL geçici 100 TL daimi maluliyet tazminatı talepleri ile birlikte toplam 6.085,06 TLnin davalıdan hükmen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile öncelikle trafik kazasına sebebiyet verdiği iddia olunan aracın varlığının ve trafik kazasına bu aracın sebebiyet verdiğinin ispatlanması gerektiğini, müvekkilinin geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere, dava konusu kazadaki kusur oranları, davacının maluliyet zararı ve buna ilişkin maddi zararının usulüne uygun inceleme yaptırılarak tespitinin gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun her halde kusur ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkilinden ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini beyan ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, plakası tespit edilemeyen aracın çarpması sonucu oluşan maluliyet nedeni ile doğan zararın, davalı güvence hesabından tahsili istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, davacının tedavi gördüğü hastanelere müzekkere yazılarak tedavi belgeleri toplanmış, davacının SGK kayıtlar, soruşturma evrakları celpedilmekle dosyamız içerine alınmıştır. Davacının maluliyetinin tespiti bakımından adresi mahkemelerine talimat yazılmış, davacının adresine göre üniversite hastaneleri adli tıp bölümlerine sevkinin sağlanmış, alınan raporlar hüküm kurmaya elverişli olmadığından nihayetinde dosyamız İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İkinci İhtisas Kuruluna gönderilmiş olmakla, kurul tarafından hazırlanan 14/01/2022 tarihli rapor ile "Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği" mütalaa olunmuştur. Dosyanın Makine Mühendisi/Kusur Uzmanı ... ile ... ve Aktüeryal Hesap Uzmanı ...'ya verilerek; dava konusu trafik kazasının meydana gelmesindeki kusur ...