Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin 1847 yılında Danimarka'nın başkenti ...'da kurulmuş olup, dünyanın en büyük 5 bira şirketi arasında yer aldığını, ayrıca müvekkili şirketin 15 yılı aşkın süredir İzmir'de kurulan ve 1969 yılında üretime geçen Türkiye'de özel sektörün ilk birasını "...." markasıyla piyasaya sunmuş olan .... A.Ş.şirketi ile işbirliği halinde olduğunu, müvekkili şirket adına tescilli "...." ve "...." esas unsurlu markalarını uzun yıllardır nizasız ve fasılasız olarak kullandığı ve mezkur markaları ulusal ve uluslararası alanda tanınmış hale getirdiğini, ancak hal böyle iken, TPMK nezdinde .... sayı ile tescilli "......." ibareli markanın davalı adına tescilli olduğunu, davalı markasının coğrafi kaynak belirttiğini, bira...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/205 KARAR NO : 2022/211 DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 10/06/2016 KARAR TARİHİ : 18/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/10/2022
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin 1847 yılında Danimarka'nın başkenti ...'da kurulmuş olup, dünyanın en büyük 5 bira şirketi arasında yer aldığını, ayrıca müvekkili şirketin 15 yılı aşkın süredir İzmir'de kurulan ve 1969 yılında üretime geçen Türkiye'de özel sektörün ilk birasını "...." markasıyla piyasaya sunmuş olan .... A.Ş.şirketi ile işbirliği halinde olduğunu, müvekkili şirket adına tescilli "...." ve "...." esas unsurlu markalarını uzun yıllardır nizasız ve fasılasız olarak kullandığı ve mezkur markaları ulusal ve uluslararası alanda tanınmış hale getirdiğini, ancak hal böyle iken, TPMK nezdinde .... sayı ile tescilli "......." ibareli markanın davalı adına tescilli olduğunu, davalı markasının coğrafi kaynak belirttiğini, bira imalatı ve birahaneleri ile meşhur olan İzmir'in, Karşıyaka ilçesinin esas unsur olarak kullanıldığı "..." ibareli markanın ...sınıf "biralar, bira yapımında kullanılan preparatlar" da dahil olmak üzere hükümsüz kılınması gerektiğini iddia ederek, davalı adına ... sayı ile tescilli ".... BİRASI" ibareli markanın ....2.sınıf da dahil olmak üzere hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin Türkiye'de önde gelen bira üreticisi şirket olup, ürünlerinin 1969 yılından bu yana ülkemizde ve dünyada satıldığını, müvekkili adına .... sayı ile tescilli "... BİRASI" ibareli markanın tescili için TPMK nezdinde mutlak ret çerçevesinde başvurunun incelendiğini, başvurunun reddini grektirir herhangi bir engel olmadığı gözetilerek başvurunun tescil edilerek, Resmi Marka Bülteni'nde yayınlanmasına karar verildiğini, müvekkili markası olan "... BİRASI" ibareli markanın çizimle görüntülenebilen veya benzer biçimde ifade edilebilen, baskı yoluyla yayınlanabilen ve çoğaltılabilen iki kelimenin oluşumundan meydana gelmiş bir kelime markası olduğunu, müvekkili markasının her türlü ayırt edicilik vasıflarına haiz olduğunu, davacının iddialarının soyut ve mesnetsiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin 11/05/2017 Tarih, .... Esas ve ... Karar sayılı kararı ile, "Davacı tarafın yerinde olmayan davasının reddine," karar verilmiştir. Davacı vekilinin istinaf talebi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ....Hukuk Dairesi'nin 16/10/2020 Tarih, .... Esas ve .... Karar sayılı ilamı ile, "usul ve yasaya uygun olan ilk derece mahkemesi kararına yönelen davacı vekilinin istinaf taleplerinin esastan reddine" karar verilmiştir. Davacı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine ise bu kez, Yargıtay ...Hukuk Dairesi'nin 21/04/2022 Tarih, ... Esas ve .... Karar sayıl...