Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/538 · K. 2022/830
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/538 K. 2022/830

E. 2018/538K. 2022/83029 Kasım 2022
icra takibiitirazın iptaliyetkiye itirazicra inkar tazminatıtazminatyerleşim yerialacağın tahsiliödeme emritakibin durdurulmasıiadeiptal davasıhak düşürücü süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 11/05/2018 KARAR TARİHİ: 29/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulduğunu ancak cari hesap ekstresi tahsil edilemeyince müvekkili şirket adına ----- sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin ödeme emrine, yetkiye borç ve ferilerine itiraz etmesi üzere anılan icra takibinin icra müdürlüğünce --- tarihinde durdurulduğunu, müvekkili şirketin muhasebe kayıtlarından davalı şirketin ----- ------ müvekkili şirkete borçlu olduğunun anlaşıldığını, davalı yanca asıl alacak, faiz ve ferilerine ve icra takibinin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığına dair itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/538 KARAR NO: 2022/830 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 11/05/2018 KARAR TARİHİ: 29/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulduğunu ancak cari hesap ekstresi tahsil edilemeyince müvekkili şirket adına ----- sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin ödeme emrine, yetkiye borç ve ferilerine itiraz etmesi üzere anılan icra takibinin icra müdürlüğünce --- tarihinde durdurulduğunu, müvekkili şirketin muhasebe kayıtlarından davalı şirketin ----- ------ müvekkili şirkete borçlu olduğunun anlaşıldığını, davalı yanca asıl alacak, faiz ve ferilerine ve icra takibinin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığına dair itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu beyan ederek mal kaçırmak ve müvekkilinin alacağını sürüncemede bırakmak kastıyla yapılan vaki itirazların iptali ile -------asıl alacak ve icra harç, masraflar ve ücreti vekalet dahil alacağa bağlı tüm ferilerle birlikte tahsiline, % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, takibin devamına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında yapılacak ilamsız icra takiplerinde müvekkilinin yerleşim yeri olan ----- İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, müvekkili hakkında ------ İcra Müdürlüklerinde ilamsız icra takibi başlatılmasının yetki yönünden usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle mevcut davada da yetki itirazında bulunduklarını, iş bu davada ------Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, davayı ve borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının alacaklı olduğu kabul edilse dahi müvekkilinin takibe konu edilen alacak iddiasıyla ilgili olarak temerrüte düşmediğinden takip öncesi faiz istenilmesinin mümkün olmadığını ayrıca faiz oranının da takip tarihinden itibaren yasal faiz olarak uygulanması gerektiğini, icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. ------ sayılı icra dosyasının incelenmesinde davacı takip alacaklısı tarafından takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna tebliği üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, yetkiye borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve/veya takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizin ---- tarihli duruşmasında dinlenen tanık ------Ben davacı şirkette muhasebe bölümünde çalışırım, ---- şirketimizin mal vermesi ...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 50

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/371 · K. 2024/938

20 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/76 · K. 2023/107

6 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/997 · K. 2023/108

6 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/181 · K. 2024/623

3 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/819 · K. 2023/305

5 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/802 · K. 2024/737

23 Eylül 2024