Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin yıllardır teknoloji sektöründe satış ve servis hizmetleri yürüten, dünya çapında tanınan ve Almanya yasaları uyarınca kurulu ve faaliyette bulunan, ... şirketler grubuna bağlı bir şirket olduğunu, müvekkilinin "......" ibareli markasını nice sınıflandırması uyarınca 9. sınıf kapsamında yer alan mallar üzerinde kullanmak amacıyla Türkiye dahil birçok ülkede marka tescil başvurusunda bulunduğunu, davalının TPMK nezdinde ....... sayı ile tescilli "..." ibareli markanın 9. ve 35. sınıf kapsamındaki mal ve hizmetler için tescil ettirdiğini, müvekkilinin dünya çapında kullandığı "...." markasını Türkiye'de tescil ettirmek ve "...." markalı ürünlerini piyasaya sürmek istediğini, ancak müvekkilinin 9. sınıfı kapsayan...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/37 KARAR NO : 2022/200
DAVA : Markanın Kullanmama Nedeniyle İptali DAVA TARİHİ : 10/02/2022 KARAR TARİHİ : 11/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/10/2022
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin yıllardır teknoloji sektöründe satış ve servis hizmetleri yürüten, dünya çapında tanınan ve Almanya yasaları uyarınca kurulu ve faaliyette bulunan, ... şirketler grubuna bağlı bir şirket olduğunu, müvekkilinin "......" ibareli markasını nice sınıflandırması uyarınca 9. sınıf kapsamında yer alan mallar üzerinde kullanmak amacıyla Türkiye dahil birçok ülkede marka tescil başvurusunda bulunduğunu, davalının TPMK nezdinde ....... sayı ile tescilli "..." ibareli markanın 9. ve 35. sınıf kapsamındaki mal ve hizmetler için tescil ettirdiğini, müvekkilinin dünya çapında kullandığı "...." markasını Türkiye'de tescil ettirmek ve "...." markalı ürünlerini piyasaya sürmek istediğini, ancak müvekkilinin 9. sınıfı kapsayan ..... sayılı marka başvurusunun, davalı markası gerekçe gösterilerek kurum tarafından reddedildiğini, davalının dava konusu "...." ibareli markayı "...... " dışındaki mal ve hizmetlerde hiçbir zaman ve de özellikle yasada öngörülen beş yıllık süre içinde Türkiye'de kullanmadığını iddia ederek, davalı adına ..... sayı ile tescilli "..." ibareli markanın, davalının markayı son 5 yıl içinde kullanmadığı tüm mal ve hizmetler bakımından kısmi olarak iptalini talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin Türkiye'de faaliyet gösteren kobi vasıflarında plastik enjeksiyon kalıp ve imalatı yapan bir şahıs firması olduğunu, birçok Avrupa ülkesine plastik enjeksiyon kalıbı ihracatı yaptığını, yine kendi imalatı olan koruyucu gözlük ve baret alanında ve inşaat sektöründe Türkiye çapında bilinen ve kabul gören "..." markasının sahibi olduğunu, müvekkilinin sahip olduğu "..." markası altında mağara dalış takımlarının ve baretler üzerinde sabit led aydınlatma sistemi üzerinde ... çalışmalarına devam ettiğini, müvekkilinin sahip olduğu marka ismini seçmesinin nedeninin, Sinop ilinin adının kaynağı olan .... ... geldiğini, "..." isminin müvekkili için sadece bir isim değil, aynı zamanda tarihi geçmişi yaşatma arzusu olduğunu, müvekkilinin tescilli markasını 9 ve 35. sınıflarda tescil ettirdiğini ve davacı iddialarının aksine 10 yıldır aktif olarak kullandığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Ayrıca yetki itirazında bulunmuştur. Cevap dilekçesinde herhangi bir delil bildirmemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalı adına ... sayı ile tescilli "..." ibareli markanın, davalının markayı son 5 yıl içinde kullanmadığı tüm mal ve hizmetler bakımından kısmi olarak iptali taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, .... tescil numaralı "..." ibareli markanın, 9 ve 35. ...