Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı .... Şti. tarafından müvekkili .... ... emrine düzenlenmiş olan 28.07.2020 düzenleme tarihli, 30.03.2021 ödeme tarihli 30.000 TL bedelli bononun, müvekkilinin rızası dışında elinden çıktığını, bu hususa ilişkin olarak Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasıyla kıymetli evrak iptaline ilişkin dava açıldığını, açılan dava neticesinde ödeme yasağı kararı verildiğini, gelinen aşamada tahmine göre bononun günü geldiğinde dava dışı ... Şti.'ne senedi elinde bulunduran davalı ... tarafından başvurulduğunu, dava dışı şirket ödeme yasağı olduğunu beyan ettiğini, bunun üzerine davalı Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasına müdahale talep ettiğini ve bononun elinde olduğunu beyan ettiğini, bunun üzerine Mahkeme...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/428 Esas KARAR NO : 2022/886
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/05/2021 KARAR TARİHİ : 04/11/2022 Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı .... Şti. tarafından müvekkili .... ... emrine düzenlenmiş olan 28.07.2020 düzenleme tarihli, 30.03.2021 ödeme tarihli 30.000 TL bedelli bononun, müvekkilinin rızası dışında elinden çıktığını, bu hususa ilişkin olarak Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasıyla kıymetli evrak iptaline ilişkin dava açıldığını, açılan dava neticesinde ödeme yasağı kararı verildiğini, gelinen aşamada tahmine göre bononun günü geldiğinde dava dışı ... Şti.'ne senedi elinde bulunduran davalı ... tarafından başvurulduğunu, dava dışı şirket ödeme yasağı olduğunu beyan ettiğini, bunun üzerine davalı Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasına müdahale talep ettiğini ve bononun elinde olduğunu beyan ettiğini, bunun üzerine Mahkeme tarafından taraflarına bononun istirdatına ilişkin dava açılması için kesin süre verildiğini, Mahkeme tarafından dava açmak üzere taraflarına kesin süre verildiği için huzurdaki davayı açma zarureti hasıl olduğunu, dava konusu bononun, dava dışı .... Şti. tarafından ticari ilişkiye dayalı olarak müvekkiline teslim edildiğinde, müvekkil tarafından 28.07.2020 tarih ... nolu tahsilat makbuzu kesilerek bononun teslim alındığını, bononun meşru hamilinin müvekkili olduğunu, müvekkilin bononun meşru hamili olduğunun ticari kayıtlarla sabit olduğunu, davalı tarafın 14.04.2021 tarihli dilekçesinde dava konusu bononun müvekkili tarafından borca karşılık davalı ...' na teslim edildiği iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu, Türk Ticaret Kanununa göre, bononun devredilmesi, ciro ve zilyetliğin geçirilmesi ile mümkün olduğunu, Mahkemeye sunulan bono görüntüsü incelendiğinde, dava konusu bononun, dava dışı .... Şti. tarafından müvekkilinin emrine düzenlenmiş bir bono olduğu, müvekkilinin bonoda herhangi bir cirosu, imzasının bulunmadığını, iddiaları kabul anlamına gelmemek üzere davalı ...'na ibraz ettiği 02.07.2020 tarihli sözleşmede dava konusu bononun davalı ...''a devrine dair bir hüküm bulunmadığı gibi mezkur sözleşmede ...'nun imzasının da bulunmadığını, davalının hangi ticari ilişki sebebiyle ve hangi şekilde bononun kendine geçtiğini belgelerle ispat etmesi gerektiğini, bononun, meşru hamili müvekkili olduğundan telafisi güç veya imkansız zararların doğmaması için bononun takibe konu edilememesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini beyanla, dava konusu bononun icra takibine konu edilememesi hususunda İhtiyati tedbir taleplerinin kabulüne, davanın kabulü ile dava konusu lehtarı (meşru hamili) .... ..., keşidecisi .... Şti., 28.07.2020 düzenleme tarihli, 30.03.2021 ödeme tarihli, 30.000 TL bedelli bononun davalıdan istirdadı ile müvekkiline verilmesine, istirdadının mümk...