E. 2021/81 K. 2022/1039

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/81 Esas KARAR NO : 2022/1039

DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/09/2014 KARAR TARİHİ : 08/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'in müvekkilinin Çorlu-Tekirdağ adresindeki fabrikasında 24/03/2009 tarihinde satış müdürü olarak süreli iş sözleşmesi ile çalışmaya başladığını ve 30/06/2013 tarihinde emekli olacağını bildirerek kıdem tazminatına hak kazandığına dair SGK yazısını da sunmak suretiyle iş akdinin sona erdiğini, müvekkili tarafından kıdem tazminatının ödendiğini, ancak adı geçen davalının müvekkili ile olan iş sözleşmesini emekli olmak suretiyle fesheder etmez müvekkilinin rakibi olan diğer şirket ile çalışmak üzere yeni iş sözleşmesi yaptığını, oysaki davalı ... ile müvekkili arasında yapılan 24/03/2009 başlangıç tarihli iş sözleşmesi hükümleri ile İş Kanunu'nun 23.maddesi uyarınca rekabet yasağına aykırı davrandığını, davalı ...'a Beyoğlu ... Noterliği'nin 10 Temmuz 2013 gün ve .... yevmiye sayılı ihtarname çekilerek diğer davalıyla olan iş sözleşmesine son verilmesi gerektiğinin bildirilmesine rağmen çalışmaya devam ettiğini, diğer davalı şirketin de İş Kanunu'nun 23. maddesi uyarınca bu durumu öğrenmesine rağmen davalı ...'u çalıştırmaya devam etmek suretiyle sorumlu olduğundan bahisle müvekkili ile davalı ... arasında yapılan iş sözleşmesinin rekabet yasağına ilişkin hükümleri uyarınca istihdamın son yılının brüt yıllık ücretinin %50'sine tekabül eden 44.100,00 TL cezai şartın davalı ...'un diğer davalı şirket nezdinde işe başladığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili özetle; kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerini bilmelerinin mümkün olmadığını, taraflar arasındaki rekabet yasağının kanuna uygun olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili özetle; müvekkili ile davacı arasında yapılan iş sözleşmesinin Türk Borçlar Kanunu'nun 445. maddesine uygun ve geçerli olmadığını, davacının müvekkilinin çalışmış olduğu Çorlu'daki fabrikasını kapattığını, diğer davalının Esenyurt'ta bulunan işyerinde çalışırken davacıya zarar vermesinin mümkün olmadığını, davacı ile diğer davalı şirketin rakip olması ve bütün satışlarının müvekkili tarafından yapılması durumunda dahi mümkün olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. DELİLLER : Ticaret sicil kayıtları, SGK kayıtları, iş sözleşmesi, sunulan tüm belgeler, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, ...'in davacı ile yapmış olduğu iş sözleşmesi hükümleri uyarınca iş akdinin emeklilik nedeniyle sona ermesinden sonra bir yıllık rekabet yasağı kuralını ihlal edip etmediği, davacı ile aynı aland...