Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalının abonesi olduğunu hizmet aboneliği nedeniyle hizmet bedelini ödemediğinden bahisle Ankara ...İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, sözleşmede hizmet bedelinin tüketiciden talep edemeyeceğine ilişkin hüküm bulunduğunu, bu nedenle yapılan takibe itiraz ederek takibin müvekkil şirketce durdurulduğunu, yapılan takibin haksız olduğunu, belirterek takibin iptaline, borçlu olmadığının tespitine, davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın İstanbul Mahkemelerinde açılması gerektiğini,...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/447 Esas - 2022/660 T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2022/447 Esas KARAR NO : 2022/660
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 18/12/2019 KARAR TARİHİ : 01/11/2022 KARAR Y.TARİHİ : 14/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalının abonesi olduğunu hizmet aboneliği nedeniyle hizmet bedelini ödemediğinden bahisle Ankara ...İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, sözleşmede hizmet bedelinin tüketiciden talep edemeyeceğine ilişkin hüküm bulunduğunu, bu nedenle yapılan takibe itiraz ederek takibin müvekkil şirketce durdurulduğunu, yapılan takibin haksız olduğunu, belirterek takibin iptaline, borçlu olmadığının tespitine, davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın İstanbul Mahkemelerinde açılması gerektiğini, müvekkil şirketin hizmeti usul ve yasaya uygun olarak yerine getirdiğini, sözleşmeye ilişkin yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacı tarafın hiçbir gerekçe belirtmeksizin takibe itiraz ettiğini beyanla, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: 1-)Ankara ...İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası, 2-)Hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk son tutanağı, 3-)Mahkememizin 2019/597 Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporları, YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, davacının Ankara ...İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespit istemine ilişkin menfi tespit davasıdır. Birleşen Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas Sayılı dosyasının, Mahkememizin 2019/597 Esas sayılı dosyadan dosyadan tefrik edilerek, mahkememiz 2022/447 Esas sırasına kaydı yapılmıştır. Mahkememizce, Ankara ...İcra Müdürlüğünün.... E.sayılı icra dosyasının celp edilip incelenmesinde, takip tutarının 530,73 TL asıl alacak, 0,49 TL Diğer Asıl Alacak ve 14,35 TL geçmiş gün faizi olmak üzere toplam 545,57 TL olduğu; takip tarihinden itibaren yıllık %19,5 ve değişen oranlarda hesaplanacak faiziyle birlikte tahsilinin talep edildiği görülmüştür. Dava konusu edilen hizmetin verilip verilmediği, şebeke alt yapısı hakkında tespit yapılabilmesi için, bina, taşınmaz ve yolun incelenmesine de olanak sağlayacak şekilde gerekli teknik inceleme yapılması bakımından bilirkişilere yerinde inceleme yetkisi verilerek, dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, düzenlenen rapor ve müzekkere cevapları incelendiğinde, dava konusu edilen adrese 26/02/2020 tarihinde hizmet verilmeye başlandığı bildirilmiş olmak...