E. 2021/197 K. 2022/636

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/197 Esas - 2022/636 T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2021/197 Esas KARAR NO : 2022/636 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 30/03/2021 KARAR TARİHİ : 25/10/2022 KARAR Y.TARİHİ : 14/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, ASIL DAVA İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde sigortalı aracın başka araca çarptığını, ekspertiz sonucunda değer kaybı ve ekspertiz ücreti olarak 1.687,16 TL ödendiğini, sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurla kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, hasara sebep olan aracın 1991 model forklift olduğu, sürücünün ise E tipi ehliyete sahip olduğunun belirtildiği, ehliyetin forklifti kullanmak için elverişli olmadığını, ehliyetsiz araç kullanılmasının sigortacıya rücu hakkı doğurduğunu ve bu nedenle davalıya icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine icra takibinin durduğunu, mevzuat ve Yargıtay İçtihatlarının sigortacıya rücu hakkı verdiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşmaya varılamadığını, itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiği belirtilerek, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre içerisinde ikame edildiğini, usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, icra dosyasına dava dışı ... tarafından itiraz edildiği halde davanın sadece müvekkiline karşı yöneltildiğini, müvekkilinin kazada kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını, olayda kusursuz sorumluluk halleri bulunmamakla davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, 2016 yılında yapılan yasal değişiklik neticesinde E sınıfı ehliyet sahibi olanların forklift kullanmasına engel durum bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir. BİRLEŞEN DOSYA İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkil adına kayıtlı olduğu, araç sürücüsü dava dışı ...' nun %100 kusur ile kazaya sebebiyet verdiği, davacı şirketin bu kapsamda 354 TL hasar bedeli yönünden ödeme yaptığını ve anılan tutarı rücu hakkı olduğu, bu nedenle Ankara ...İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmesini ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iş bu davaya konu edilen kaza nedeniyle Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde 2021/197 esas kaydı ile görülmekte olan derdest itirazın iptali davası bulunduğunu, davacı aynı kazaya konu...