DAVA : Tazminat (Hasılat Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/12/2022 KARAR TARİHİ : 06/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hasılat Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 27/03/2020 tarihinde mermer ruhsat sahasının kiralanmasına ilişkin olarak sözleşme akdedildiği, sözleşmenin 10/07/2020 tarihinde ...'in siciline şerh edildiği, tarafların imzaladıkları sözleşmeyi bir araya gelerek 03/08/2021 tarihinde feshettikleri, davalının kötü niyetle sözleşmeye konu alanı tahliye etmediği, işlerine devam etmiş olmakla haksız kazanç elde ettiği, işbu davanın sözleşme fesih tarihinden dava tarihine kadar davalının belirtilen ürün bedellerinin müvekkili şirkete ödenmesi amacıyla açıldığı, açıklanan nedenlerle belirsiz alacak davası...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/825 Esas KARAR NO : 2022/981 DAVA : Tazminat (Hasılat Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/12/2022 KARAR TARİHİ : 06/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hasılat Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 27/03/2020 tarihinde mermer ruhsat sahasının kiralanmasına ilişkin olarak sözleşme akdedildiği, sözleşmenin 10/07/2020 tarihinde ...'in siciline şerh edildiği, tarafların imzaladıkları sözleşmeyi bir araya gelerek 03/08/2021 tarihinde feshettikleri, davalının kötü niyetle sözleşmeye konu alanı tahliye etmediği, işlerine devam etmiş olmakla haksız kazanç elde ettiği, işbu davanın sözleşme fesih tarihinden dava tarihine kadar davalının belirtilen ürün bedellerinin müvekkili şirkete ödenmesi amacıyla açıldığı, açıklanan nedenlerle belirsiz alacak davası olarak ileride arttırılmak üzere, sözleşmenin fesih tarihi olan 03/08/2021 tarihinden dava tarihine kadar davalının maden sahasından elde ettiği tüm ürün bedellerinin müvekkili aleyhine sebepsiz zenginleştiği nazarında şimdilik 100.000,00 TL' lik kısmının dava tarihinden itibaren hesaplanacak reeskont avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili ile davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe; Eldeki dava rödovans sözleşmesine dayalı tazminat istemidir. Davacı vekili müvekkilinin ruhsat sahibi olduğu yerde davalı ile rödovans sözleşmesi akdedildiğini sözleşmenin feshedilmesine rağmen davalının sözleşmeye konu yeri terk etmediğini bu sebeple müvekkilinin zararının olduğunu öne sürmüştür. Rödovans sözleşmeleri iki tarafa borç yükleyen sözleşmelerden olup bir tarafın iradesiyle feshi mümkün değildir. Bu halde feshin geçerli olup olmadığı sözleşme çerçevesinde mahkeme tarafından değerlendirilecektir. Rödovans sözleşmeleri hasılat kirası sözleşmelerinin bir türü olarak addedildiğinden ve hasılat kiralarına ilişkin işlerden doğan uyuşmazlıklarda sulh hukuk mahkemeleri görevli olduğundan mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın HMK.nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle görev yönünden usulden REDDİNE, 2-Görevli mahkemenin ANTALYA NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİ olduğuna, 3-Karar kesinleştiğinde ve HMK.nun 20. maddesi uyarınca kesinleşme tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize başvurularak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde, dosyanın görevli Antalya Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun ihtarına, 4-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli Mahkemece değerlendirilmesine, Dair tarafların yokluğunda dosya üzer...