Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2016/516 Esas KARAR NO : 2022/680 DAVA : ALACAK DAVA TARİHİ : 06/06/2016 KARAR TARİHİ : 08/11/2022 YAZIM TARİHİ : 07/12/2022 Mahkememizde açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasının yapılan yargılaması sonucu ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili ; davalılardan ... Şirketi'ne ait lastik fabrikasının elektrik işlerinin malzemeli olarak yapımı konusunda bu şirket ile diğer davalı ... Şirketi arasında sözleşme imzalandığını, ... Şirketi'nin sözleşme ile üstlendiği işin işçilik kısmını yerine getirmek üzere davalı ... Şirketi ile anlaştığını, davacının da ... Şirketi ile fabrikanın elektrik montajına ilişkin işin işçilik kısmını yerine getirmek üzere sözlü olarak anlaştığını, davacının üstlendiği işi sözleşme hükümlerine göre ve eksiksiz olarak yerine...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2016/516 Esas KARAR NO : 2022/680
DAVA : ALACAK DAVA TARİHİ : 06/06/2016
KARAR TARİHİ : 08/11/2022 YAZIM TARİHİ : 07/12/2022 Mahkememizde açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasının yapılan yargılaması sonucu ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili ; davalılardan ... Şirketi'ne ait lastik fabrikasının elektrik işlerinin malzemeli olarak yapımı konusunda bu şirket ile diğer davalı ... Şirketi arasında sözleşme imzalandığını, ... Şirketi'nin sözleşme ile üstlendiği işin işçilik kısmını yerine getirmek üzere davalı ... Şirketi ile anlaştığını, davacının da ... Şirketi ile fabrikanın elektrik montajına ilişkin işin işçilik kısmını yerine getirmek üzere sözlü olarak anlaştığını, davacının üstlendiği işi sözleşme hükümlerine göre ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, ... ve ... Şirketleri arasında çıkan sorunlar nedeniyle işe devam etmelerinin mümkün olmaması nedeni ile işi sonlandırdıklarını, ... şirketinin kalan işin tamamlanmasını istemesine rağmen davacıya ödeme yapılmadığı için işe devam etmediklerini belirtip, tamamladıkları iş için yapılan 330.000,00 TL ödeme dışında kalan imalat bedeline karşılık gelen alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP : Davalı ... Şirketi vekili ; davacı ile müvekkili şirket arasında herhangi bir sözleşme ya da hukuki ilişki bulunmadığını, ... Şirketi'nin 12/05/2014 tarihli sözleşme ile ... AŞ'den lastik fabrikasının malzeme dahil elektrik işlerinin montajını konu alan sözleşme ile işi üstlendiğini, daha sonra aynı işin sadece işçilik kısmını davalılardan ... Şirketi'ne alt yüklenici olarak yaptırdığını, davacının kendisi için iş yapmadığı için davalı sıfatları olmadığını belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Şirketi vekili ; dava değeri belirtilmeksizin dava açılmasının doğru olmadığını, diğer davalı ... Şirketi ile müvekkili şirket arasında lastik fabrikasının elektrik işinin yapımı konusunda 665.000,00 TL + KDV bedelli elektrik kuvvetli akım, zayıf akım işlerinin yapılmasını konu alan sözleşme imzalandığını, kendilerinin de sözleşme ile üstlendikleri işi davacıya taşere ettiklerini, davacının kendileri için yaptığı tüm iş bedelinin ödendiğini ve kendilerinden talep edilebilecek alacak bulunmadığını belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Şirketi vekili ; Çankırı Mahkemeleri yetkili olup, davanın yetkisiz Ankara Mahkemeleri'nde açıldığını, dava dilekçesinde talep edilen alacak belirtilmediği için öncelikle bu miktar belirlenip harcının tamamlanması için davacıya süre verilmesi gerektiğini, davacı ile aralarında sözleşme ilişkisi bulunmadığı için davalı sıfatlarının da bulunmadığını belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER : -Davalı ... Şirketi ile diğer davalı ... Şirketi arasında yapılan sözleşme, -Davalı ... Şirketi ile diğer daval...