Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/598 Esas KARAR NO : 2022/654 DAVA : Alacak (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/11/2020 KARAR TARİHİ : 02/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 18/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Davacı ile davalı arasında 17/02/2014 tarihli akaryakıt bayilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin eki olan taahhütname ile davalı bayinin her yıl belirli bir miktar akaryakıt almayı taahhüt ettiğini, taahhüde uyulmaması halinde cezai şart ödeneceğinin düzenlendiğini, davalı bayinin 17/02/2014 - 17/02/2019 tarihleri arasında eksik ürün alarak taahhüdünü ihlal ettiğini belirtip, fazlaya ilişkin alacakları...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/598 Esas KARAR NO : 2022/654
DAVA : Alacak (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/11/2020 KARAR TARİHİ : 02/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 18/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Davacı ile davalı arasında 17/02/2014 tarihli akaryakıt bayilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin eki olan taahhütname ile davalı bayinin her yıl belirli bir miktar akaryakıt almayı taahhüt ettiğini, taahhüde uyulmaması halinde cezai şart ödeneceğinin düzenlendiğini, davalı bayinin 17/02/2014 - 17/02/2019 tarihleri arasında eksik ürün alarak taahhüdünü ihlal ettiğini belirtip, fazlaya ilişkin alacakları saklı kalmak kaydı ile kar mahrumiyetinden doğan 5.500,00 TL alacağının sözleşmenin sona erdiği tarihten işleyecek avans faizi üzerinden davalılardan alınıp davacıya ödenmesine karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalılar Vekilleri ; Ankara Mahkemelerinin yetkili olmadıklarını, dilekçelerinde yer alan diğer nedenler ile davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, davalıların davacı ile aralarındaki bayilik sözleşmesinden kaynaklanan yıllık ürün alım taahhüdüne uymadıkları gerekçesi ile oluşan kar mahrumiyeti alacağının tahsili istemine ilişkindir. Dava dosyası içerisinde mevcut olan tüm deliller alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde, davacı şirket ile davalı arasında 17/02/2014 tarihinde akaryakıt bayilik sözleşmesi imzalanmıştır. Bu sözleşmenin eki niteliğindeki protokol ile her yıl için belirli bir miktar ürün alımı garanti edilmiş olup, garanti edilen ürünün alınmaması halinde sözleşmede belirtilen cezai şartın ödenmesi kararlaştırılmıştır. Taraflar arasında imzalanan 17/02/2014 tarihli "Taahhütname" başlıklı belgenin 2. Maddesinde "...Akaryakıt İstasyonunda fiilen akaryakıt satışına geçtiğimiz tarih başlangıç alınmak üzere,..." şeklinde düzenleme ile davalının ürün alımına ilişkin taahhüdünün başlangıç tarihinin fiilen satış tarihi olarak belirlendiği anlaşılmıştır. Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2013/14654 E., 2013/19950 K. sayılı kararında; Her yıl sonunda bir önceki yıla dair ceza koşulunun istenebilmesi, takip eden yılda henüz o aya başlanmadan önce çekince (ihtirazi kayıt) bildirilmesi veya ihtar çekilmesine bağlıdır. Bunlar yapılmadan müteakip yılın ifası gerçekleşmişse artık bir önceki yıla ait ceza koşulu istenemez denilmiştir. Asgarî mal alımı ve tüketiciye satışına ilişkin satış taahhütnamesindeki taahhüdün yerine getirmemesi sebebiyle 2014 yılındaki ilk alım 14.06.2014 tarihinde, son alım 31.10.2014 tarihinde yapıldığı, 2015 yılında yapılan ilk alım ise 24.07.2015 tarihinde yapıldığı, bu tarih 2. dönemin başladığı 14.06.2015 tarihinden sonr...