DAVA : İstirdat ( Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/12/2021 KARAR TARİHİ : 15/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı Şirket tarafından Müvekkili Şirket aleyhine Ankara .... İcra Dairesinin ... esas numaralı dosyası ile genel haciz yoluyla takip yapılmış olup Müvekkili tarafından İcra tehdidi altında 34.664,79 TL ödeme yapıldığını, ancak müvekkilin davalı kooperatife 7.500 TL aidat borcu bulunmaktayken, davalı tarafından 24.530,69 TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığını, 24.530,69 TL üzerinden başlatılmış icra takibi neticesinde müvekkil toplamda 27.164,79 TL fazladan ödeme yaptığını, müvekkilin fazladan ödemiş olduğu meblağ itibariyle böyle bir borcu...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2022/241 Esas KARAR NO : 2022/843
DAVA : İstirdat ( Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/12/2021 KARAR TARİHİ : 15/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı Şirket tarafından Müvekkili Şirket aleyhine Ankara .... İcra Dairesinin ... esas numaralı dosyası ile genel haciz yoluyla takip yapılmış olup Müvekkili tarafından İcra tehdidi altında 34.664,79 TL ödeme yapıldığını, ancak müvekkilin davalı kooperatife 7.500 TL aidat borcu bulunmaktayken, davalı tarafından 24.530,69 TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığını, 24.530,69 TL üzerinden başlatılmış icra takibi neticesinde müvekkil toplamda 27.164,79 TL fazladan ödeme yaptığını, müvekkilin fazladan ödemiş olduğu meblağ itibariyle böyle bir borcu bulunmadığını, Müvekkilinin icra takibine konu teşkil edecek şekilde davalıya, 7.500 TL haricinde aidat borcu bulunmadığını, anılan icra takibine itiraz süresini kaçıran müvekkilin malvarlığı değerleri ile mevduatlarına haciz konulması korkusuyla ticari işlerinin sekteye uğramaması için icra tehdidi altında ödeme yaptığını, bu vakıanın ispatı açısından sayın Mahkemenizce atanacak olan bilirkişi marifetiyle davalı kooperatifin karar defterleri ve işletme defterleri incelendiğinde müvekkilinin bu şekilde borcu olmadığı anlaşılacağını, 2004 sayılı İcra İflas Kanununun 72. Maddesinin 7. Fıkrası şöyledir; Takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını isteyebilir. diyerek İstirdat davasının yasal koşulları olan borç olmayan bir paranın ödenmesi, paranın icra takibi sırasında ödenmesi, paranın cebri icra tehdidi altında ödenmesi ve davanın ödemeden sonra bir yıl içinde açılmış olması şartları mevcut olduğundan davalarının kabulüne, arz ve izah olunan nedenlerle müvekkiline ait olmayan aidat borcuna ilişkin İcra tehdidi altında yapılan ödemelerin Müvekkile geri ödenmesine, anılan gerekçelerle iş bu davayı ikame etme mecburiyeti hasıl olmakla, 27.164,79 TLnin istirdadı yönünde haklı davalarının kabulüne karar verilerek müvekkiline yasal faiziyle birlikte ödenmesine, haksız ve kötü niyetli icra sebebiyle, davalının icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ CEVABI: Davalı vekili Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça istirdat davası açılarak icra tehdidi altında yapılan ödemelerin istirdadı talep edildiğini, Dava dilekçesi müvekkil Koope...