Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete 44243392 poliçe numaralı kasko sigortası ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ... 'nun 21.04.2014 tarihinde Erzincan-Sivas Karayolları Ergan Kavşağı istikametine ilerlemekteyken davalı şirkete ait kırık logar kapağına çarpması sebebiyle direksiyon hakimiyetini kaybettiğini ve orta refüjde bulunan ağaca çarptığını, kazanın ardından müvekkili şirket tarafından hasar dosyası açılarak hasar gören sigortalı araç için sigortalı ....'a 13.06.2015 tarihinde 8.800,00 TL hasar ödemesi yapıldığını, kazanın meydana gelmesinde davalı kurumun tam kusurlu olduğunun ekspertiz raporu ve kaza tespit tutanağı ile de sabit bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından davalıya 01.12.2014 tarihinde bildirim...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/246 Esas - 2022/767 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/246 Esas KARAR NO : 2022/767
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 03/03/2016 KARAR TARİHİ : 02/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete 44243392 poliçe numaralı kasko sigortası ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ... 'nun 21.04.2014 tarihinde Erzincan-Sivas Karayolları Ergan Kavşağı istikametine ilerlemekteyken davalı şirkete ait kırık logar kapağına çarpması sebebiyle direksiyon hakimiyetini kaybettiğini ve orta refüjde bulunan ağaca çarptığını, kazanın ardından müvekkili şirket tarafından hasar dosyası açılarak hasar gören sigortalı araç için sigortalı ....'a 13.06.2015 tarihinde 8.800,00 TL hasar ödemesi yapıldığını, kazanın meydana gelmesinde davalı kurumun tam kusurlu olduğunun ekspertiz raporu ve kaza tespit tutanağı ile de sabit bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından davalıya 01.12.2014 tarihinde bildirim yapıldığını, 21.01.2016 tarihinde Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip yapılmış olmasına rağmen davalının müvekkili şirkete ödeme yapmaktan imtina ettiğini ve 29.01.2016 tarihinde yapılan takibi haksız itirazı ile durdurduğunu ileri sürerek davalı kurumun haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine rücu alacağının %20'Sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait menholler, telefon güzergahları vs. Her türlü tesisin yönetmeliklere ve standartlara uygun olup periyodik bakımlarının da düzenli şekilde yapıldığını, kazaya sebep olduğu iddia edilen menhol kapağının da yetkili firmadan alınmış standartlara uygun dökme demir bir kapak olup periyodik bakımının da düzenli şekilde yapıldığını, Trafik Kazası Tespit Tutanağında yol ve zemin durumu, iklim şartları, sürücü davranışları, araç hızı ve kazadan kaçış olasılığı, araç sürücüsünün alkol muayenesi gibi hususların nazara alınmadığını, sürücünün kusurlu olmadığı belirtilmekle yetinildiğini, şehirlerarası yollar dışında kalan diğer yolların yapımının belediyelerin sorumluluğunda olduğunu ve müvekkil şirketin sorumluluğunun sadece menhol kapağını standartlara uygun olarak çukura yerleştirmekle sınırlı olduğunu, kazanın meydana geldiği yolda kaza günü öncesinde farklı kurumlar tarafından altyapı yapım ve asfaltlama çalışmaları yapıldığını, çalışmalar sırasında ağır tonajlı araç geçişleri olduğundan bu sırada kapağın çatlamış olabileceğini, bu hususun araştırılması gerektiğini, müvekkili şirket birimlerine kaza ile ilgili yazılı yada sözlü herhangi bir bildirimde bulunulmamış olmasının da karşı tarafın iyi niyetli olmadığının göstergesi olduğunu ileri sürerek ...