Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 04.07.2020 tarihli sözleşme gereği, davalı şirketin çalıştığı şantiyede hizmet vermesi için şoförüyle birlikte 1 adet beton pompasını davalı şirkete tahsis ettiğini ve davalı şirketin teslim alarak 07.07.2020 - 12.08.2020 tarihleri arasında kullandığı halde, 12.08.2020 tarihinde davacı şirkete haber vermeksizin, aracı şoförü ile birlikte gerekçesiz olarak çıkararak sözleşmeyi tek taraflı feshettiğini, davacı şirketin "Beton Pompası Bedeli (25 Gün) ve Fazla Mesai Ücreti (14 saat)" içerikli, 31.07.2020 tarih GIB20200000000018 nolu 37.307,77.-TL, "Beton Pompası Kirası (10 Gün), Fazla Mesai Ücreti (15 saat) ve Motorin Bedeli (1.200 LT)" içerikli, 12.08.2020 tarih GIB20200000000021 nolu...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/138 Esas KARAR NO : 2022/805
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/03/2021 KARAR TARİHİ : 18/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 04.07.2020 tarihli sözleşme gereği, davalı şirketin çalıştığı şantiyede hizmet vermesi için şoförüyle birlikte 1 adet beton pompasını davalı şirkete tahsis ettiğini ve davalı şirketin teslim alarak 07.07.2020 - 12.08.2020 tarihleri arasında kullandığı halde, 12.08.2020 tarihinde davacı şirkete haber vermeksizin, aracı şoförü ile birlikte gerekçesiz olarak çıkararak sözleşmeyi tek taraflı feshettiğini, davacı şirketin "Beton Pompası Bedeli (25 Gün) ve Fazla Mesai Ücreti (14 saat)" içerikli, 31.07.2020 tarih GIB20200000000018 nolu 37.307,77.-TL, "Beton Pompası Kirası (10 Gün), Fazla Mesai Ücreti (15 saat) ve Motorin Bedeli (1.200 LT)" içerikli, 12.08.2020 tarih GIB20200000000021 nolu 24.609,73.-TL bedelli e-arşiv faturalarını mail üzerinden ve PTT iadeli taahhütlü olarak davalı şirkete gönderdiğini, Davalı yanın 07.07.2020 tarihinde havale yolu ile 2.500,00 TL ödediğini belirterek şimdilik bakiye fatura alacağına ilişkin olarak 59.417,50 TL, erken fesih nedeniyle 15 günlük cezai tazminat olarak 20.650,00 TL, vade farkı alacağı olarak 10,00 TL, sözleşme gereği bakiye kira alacağı olarak 10,00 TL olmak üzere toplam 80.087,50 TL'nin temerrüt tarihi itibariyle uygulanacak ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde dava açıldıktan sonra mahkemece verilen süre içerisinde arabuluculuk için başvurulduğunu ileri sürdüğünü, başvurunun dava açıldıktan sonra değil, dava şartı olması sebebiyle dava açılmadan önce yapılmış olması ve dava dilekçesi ekinde ya da en geç mahkemece gönderilecek muhtıra ile verilecek bir haftalık kesin süre içerisinde arabuluculuk son tutanağını dosyaya sunması gerektiğini, Bu nedenle, yerel mahkemece davanın arabuluculuk dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi yerinde olacağını belirterek davacının aracubuluculuk şartı yönünden reddi gerektiğini savunmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE; Mahkememizce talimat yolu ile mali müşavir bilirkişiden alınan raporda özetle; "Davalı tarafça incelemeye ibraz edilen; 2020 yılına ait yasal defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırıldığının tespit edildiği, Davalı yasal defter kayıtları incelendiğinde davacıya ait herhangi bir fatura ve ödeme kaydına rastlanılmadığı" şeklinde görüş bildirmiştir. Mahkememizce mali müşavir bilirkişiden alınan 06.06.2022 tarihli raporda özetle; "Tarafların 2020 yılı BA-BS bildirimlerinin mukayesesi yapılmış olup, dava ko...