DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/10/2015 KARAR TARİHİ : 11/10/2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 14/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 06/03/2009 tarihinde sürücü ...un sevk ve idaresindeki araç ile seyir halinde iken tek taraflı trafik kazası yaptığını, olay sonucunda araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, aracın davalı tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, müvekkilinin zararının giderilmediğini iddia ederek 500,00 TL tedavi ve bakıcı giderleri ile 500,00 TL iş gücü kaybının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 02/04/2018 tarihli dilekçesi ile, talebini 105.493,91 TL sürekli ve...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/17 Esas - 2022/759 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/17 Esas KARAR NO : 2022/759
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/10/2015 KARAR TARİHİ : 11/10/2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 14/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 06/03/2009 tarihinde sürücü ...un sevk ve idaresindeki araç ile seyir halinde iken tek taraflı trafik kazası yaptığını, olay sonucunda araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, aracın davalı tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, müvekkilinin zararının giderilmediğini iddia ederek 500,00 TL tedavi ve bakıcı giderleri ile 500,00 TL iş gücü kaybının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 02/04/2018 tarihli dilekçesi ile, talebini 105.493,91 TL sürekli ve geçici işgöremezlik tazminatı ve 2.736,00 TL geçici bakıcı gideri olarak talebini artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafa 09/08/2010 tarihinde 33.718,71 TL ödeme yapıldığını ve davacının ibraname imzalayarak müvekkilini ibra ettiğini, bu nedenle davacı tarafından tazminat talep edilemeyeceğini, ayrıca KTKnun 111. maddesi gereğince ibranamenin imzalandığı tarihten itibaren 2 yıllık süre geçmiş olup davacının ibranamenin geçersizliği ve yetersiz ödeme yapma iddiasını da ileri süremeyeceğini, bununla birlikte kusur oranının tespiti gerektiğini, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılandığını ve teminat dışı olduğunu savunarak davanın reddini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tek taraflı trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle, davacının yolcu olarak içerisinde bulunduğu aracın ZMMS sigortacısına yönelik açılan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce 10/07/2018 tarihli karar ile davanın KTK'nun 111. Maddesi uyarınca hak düşürücü süre dolduktan sonra açıldığından bahisle davanın reddine karar verildiği, kararın davacı tarafça istinafı üzerine Ankara bam 26. HD 2018/3225 esas 2018/1868 karar sayılı ilamı ile "Mahkemece davacı taraftan davacının 09.08.2010 ödeme tarihinden sonra gördüğü tedavilere ilişkin evraklar istenerek, davacının yaralanması nedeniyle tedavileri tamamlanarak hangi tarihte sağlığına kavuşmuş sayılacağı, gelişen bir durum bulunup bulunmadığı, tedavilerinin ne zaman sona ereceği, vücut çalışma gücü kaybının hangi tarihte kesin olarak belirlenebilir duruma geldiği, maluliyet raporları arasındaki farklılığın nedeninin açıklanması konusunda Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan veya üniversite hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlıklarından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan yaralanmalar dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, olay tarihinde yürürlükte ola...