DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Tanınmış Marka Siciline Kayıt) DAVA TARİHİ : 19/01/2022 KARAR TARİHİ : 14/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/04/2022 DAVA: Davacı vekili 19/01/2022 harç tarihli dava dilekçesiyle özetle, müvekkili şirkete ait ... markasının, sektöründe herkes tarafından bilindiğini, müvekkili şirketin markasına yaptığı yatırımların zayi olmaması ve markanın itibarında başkalarının yararlanmaması amacıyla TÜRKPATENT'e başvuru yaptığını, ancak müvekkili şirketin ... sayılı "..." ibareli markasının tanınmışlığının tespiti için reddedildiğini, müvekkilinin söz konusu red kararına karşı yapmış olduğu itirazın YİDK'nun 16/11/2021 tarih ... sayılı kararı reddedildiğini, kurum kararının hatalı olduğunu belirterek, ... sayılı kararın iptali ile "..." ibareli markanın tanınmışlığına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/20 KARAR NO : 2022/111 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Tanınmış Marka Siciline Kayıt) DAVA TARİHİ : 19/01/2022 KARAR TARİHİ : 14/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/04/2022 DAVA: Davacı vekili 19/01/2022 harç tarihli dava dilekçesiyle özetle, müvekkili şirkete ait ... markasının, sektöründe herkes tarafından bilindiğini, müvekkili şirketin markasına yaptığı yatırımların zayi olmaması ve markanın itibarında başkalarının yararlanmaması amacıyla TÜRKPATENT'e başvuru yaptığını, ancak müvekkili şirketin ... sayılı "..." ibareli markasının tanınmışlığının tespiti için reddedildiğini, müvekkilinin söz konusu red kararına karşı yapmış olduğu itirazın YİDK'nun 16/11/2021 tarih ... sayılı kararı reddedildiğini, kurum kararının hatalı olduğunu belirterek, ... sayılı kararın iptali ile "..." ibareli markanın tanınmışlığına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın sunmuş olduğu delillerin tanınmışlığın tespitine yetmediğini, YİDK Kararının yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, 5000 sayılı Kanun m.15/C hükmüne göre açılan YİDK kararının iptali, bu konuda Türkpatent yetkisiz görülür ise tanınmışlığın tespiti istemine ilişkindir. Davacının "..." ibareli markanın tanınmış marka olarak tespiti talebi ile Markalar Dairesi Başkanlığı'na müracaat ettiği, Markalar Dairesi Başkanlığı'nın markanın tanınmışlığının tespitinin uygun bulunmadığının bildirildiği, bu tutanağa istinaden tanınmışlık tespiti talebinin reddine karar verildiği, davacının bu karara karşı itirazda bulunduğu, itirazı değerlendiren Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 16/11/2021 tarih ... sayılı YİDK kararı ile bu itirazın da reddine karar verdiği, bu kararın iptali talebiyle davanın açıldığı tespit edilmiştir. 6100 sayılı HMK m.114/1-h bendine göre; Davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması, dava şartıdır. HMK m.115 hükmüne göre; Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder. Bir kimsenin hakkına ulaşmak için mahkeme kararının o an için gerekli olması durumunda hukuki yararının olduğundan söz edilebilir. Bir mahkeme kararına ihtiyaç yoksa hukuki yarardan söz edilemez. Hukuki yarar, davanın açıldığı tarihte var olmalıdır. Aksi takdirde mahkemenin hukuki yararın bulunmaması sebebiyle davanın usulden reddine karar vermesi gerekir. Hukuki yarar eksikliği, b...